Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7643/2022[88а-8272/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростандарт" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростандарт" (далее - ООО СК "Евростандарт") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что ООО СК "Евростандарт" является арендатором земельного участка из категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером N, площадью 478 261 +/- 6051 кв.м и видом разрешенного использования под разработку карьера, под иными объектами специального назначения, по адресу: "адрес", "адрес" По мнению заявителя, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 68 912 627, 49 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. существенно превышает его рыночную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 052 000 рублей, что нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем административного истца уточнено административное исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы, заявлены требования об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной 14 465 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г, уточненные требования ООО СК "Евростандарт" удовлетворены. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке абзац второй резолютивной части решения суда дополнен указанием "по состоянию на 1 января 2019 г.".

В кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, поданной 2 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ООО СК "Евростандарт" на основании договора, заключенного 26 августа 2008 г. с муниципальным образованием Изобильненский городской округ Ставропольского края, с дополнительными соглашениями, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером N, площадью 478 261 +/- 6051 кв.м и видом разрешенного использования под разработку карьера, под иными объектами специального назначения, по адресу: "адрес" что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 68 912 627, 49 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке от 5 октября 2020 г. N 64-KS/2020, выполненный оценщиком "данные изъяты" Калашниковой В.Ю, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 3 052 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Думбровскому А.В, согласно экспертному заключению которого от 13 октября 2020 г. N 01-01/2021-Э рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 9 724 000 рублей.

В связи с наличием существенных и неустранимых недостатков и противоречий в указанном экспертном заключении, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой, с учетом удовлетворенного судом отвода эксперту "данные изъяты" Егорову А.В, поручено эксперту "данные изъяты" Горшкову В.Г. Согласно заключению "данные изъяты" от 14 сентября 2021 г. N 122-21-ОК, выполненному экспертом Горшковым В.Г, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 14 465 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в связи с несоответствием отчета об оценке и заключения судебной экспертизы от 13 октября 2020 года N 01-01/2021-Э требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта "данные изъяты" Горшкова В.Г. от 14 сентября 2021 г. N 122-21-ОК.

С такими выводами суда первой инстанции о наличии у арендатора земельного участка ООО СК "Евростандарт" права на оспаривание его кадастровой стоимости, а также с выводами суда о размере рыночной стоимости земельного участка согласился суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 14 сентября 2021 г. N 122-21-ОК в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклонив доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного доказательства. В то же время, суд апелляционной интенции дополнил абзац второй резолютивной части решения суда указанием на дату, по состоянию на которую проводилась кадастровая оценка: "по состоянию на 1 января 2019 г.".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке судебной экспертизы судами мотивированно указано, что заключение содержит выборку наиболее сопоставимых по набору ценообразующих факторов 17 предложений продажи земельных участков Ставропольского края, других регионов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, иллюстрирующую определение ценового диапазона и обоснованность действий эксперта при итоговом отборе 3-х объектов- аналогов, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Расширение ареала сравнения объектов-аналогов экспертом в заключении обосновано надлежащим образом. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, проверяема, подтверждена скриншотами текстов объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Судами исследован вопрос о применении судебным экспертом корректировки на торг, на местоположение каждого из участков-аналогов, на физические характеристики по фактору площади, на конфигурацию, форму и рельеф с обоснованием научно-методическим рекомендациями, в том числе, Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки - 2018 год, под ред. Лейфера Л.А, а также практическими данными Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт. Отказ от применения иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован, поправка на дату предложения экспертом не вводилась исходя из анализа среднего срока экспозиции земельных участков промышленного назначения по состоянию на дату оценки, который составил период от 6 до 18 месяцев. Учитывая, что объекты-аналоги выставлены на продажу в период с 25 апреля по 24 ноября 2018 г, то есть, не более 18 месяцев до даты оценки (1 января 2019 г.), применение корректировки на фактор времени не признан необходимым.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.