Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7865/2022[88а-8397/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Гасанова М.Д. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Палагину А.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении достоверной информации, и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Гасанова М.Д. и его представителя Мирзаханова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Палагину А.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении достоверной информации, и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Гасанов М.Д. 14 декабря 2021 г. обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан с жалобой на нарушение его прав и законных интересов сотрудниками Алиевым Э.У, Гладилиной О.В. и Заплатиной И.С, просил провести в отношении них служебную проверку и поставить вопрос о служебном несоответствии с увольнением с военной службы, а также просил добровольно исполнить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. 21 января 2022 г. на обращение административным истцом получен ответ заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Палагина А.В. от 13 января 2022 г, которым обращение не рассмотрено и не разрешено по существу, тем самым допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, требования Гасанова М.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанова М.Д, поданной 8 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 14 декабря 2021 г. Гасанов М.Д. обратился в подразделение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (войсковая часть 51410) с жалобой на нарушение его прав и законных интересов сотрудниками Алиевым Э.У, Гладилиной О.В. и Заплатиной И.С, просил провести в отношении них служебную проверку и поставить вопрос о служебном несоответствии с увольнением с военной службы, а также просил добровольно исполнить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. В обоснование тому, что названный судебный акт не исполнен с 2000 г. заявитель привел решение ЕСПЧ от 19 февраля 2019 г. об установленном длительном неисполнении судебного акта, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска командира войсковой части 51410 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об окончании исполнительного производства.

21 января 2022 г. на свое обращение Гасанов М.Д. получил ответ заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Палагина А.В. от 13 января 2022 г, в котором указано об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и рассмотрения вопроса о служебном соответствии перечисленных должностных лиц, помимо того, указано об исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. до исключения Гасанова М.Д. из списков воинской части в 2003 г. Также в ответе указано на то, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. обжаловано и не вступило в законную силу.

По тексту обращения следует, что ранее заявитель уже обращался в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ему был направлен ответ от 6 декабря 2021 г, с которым он также не согласен. Заявителем были изложены судебные акты по вопросу исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. удовлетворены исковые требования Гасанова М.Д. к командиру войсковой части N 51410, по его исполнение возбуждено исполнительное производство.

В последующем командир войсковой части 51410 обратился в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2007 г. указанные требования удовлетворены.

Решением ЕСПЧ от 21 февраля 2019 г. установлено нарушение прав Гасанова М.Д. в связи с длительным неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г.

На основании указанного решения ЕСПЧ Гасанов М.Д. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. в пересмотре решения суда отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г. отменены, заявление Гасанова М.Д. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2020 г. в удовлетворении иска командира войсковой части 51410 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2020 г. отменено, административный иск командира войсковой части 51410 удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства, ходатайство командира войсковой части 51410 направлено на повторное рассмотрение. Указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.

Разрешая требования Гасанова М.Д. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении достоверной информации в письменном ответе на обращение, суд первой инстанции сделал вывод, что между административным истцом и административным ответчиком существует спор о том, исполнено ли решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г, оценка достоверности оспариваемого ответа может быть дана только с учетом вхождения в исследование и оценку вопроса об исполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г, что является одним из этапов судопроизводства и не может быть предопределено в ходе оспаривания ответа на обращение гражданина. В то же время судом проверены полномочия лица, рассматривавшего обращение, полнота и своевременность его ответа, по результатам которых оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав отсутствие на стороне административного ответчика незаконного бездействия, поскольку обращение гражданина рассмотрено надлежащим образом в соответствии с компетенцией государственного органа, письменный ответ на обращение направлен по всем вопросам, поставленным в обращении, и получен заявителем.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судами первой и апелляционной инстанций названные нормы материального права применены верно, обстоятельства дела, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, установлены, выводы судов им соответствуют.

Как правильно указано судами, по содержанию обращения Гасанова М.Д. и иным материалам дела, ответ заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Палагина А.В, подготовлен уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов и не нарушает прав административного истца.

Изложенное в ответе мнение административного ответчика о том, что решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г. было исполнено до исключения Гасанова М.Д. из списков воинской части в 2003 г, является правовой позицией указанного лица и, будучи предметом иных судебных разбирательств (в том числе, по административному иску командира войсковой части 51410 об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства), само по себе на факт исполнения либо неисполнения решения суда не отражается.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует о том, что извещение о рассмотрении данного административного дела по апелляционной жалобе Гасанова М.Д. 21 июня 2022 г. в 12:40, направлено административному истцу и получено им 24 мая 2022 г. Гасанов М.Д. и его представитель, явившись в суд апелляционной инстанции в назначенное время, покинули здание суда, поскольку судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в 12:40 не было окончено рассмотрение ранее назначенного дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2022 г. следует, что судебное заседание начато в 13:05 с участием представителя административных ответчиков Алиева Э.У, при этом проверены надлежащее извещение и явка лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании от административного истца с приложением доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции принято мотивированное определение о рассмотрении административного дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем также изложено в протоколе.

Иные доводы, направленные на иную трактовку обстоятельств дела, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о несогласии заявителя оценкой доказательств и с выводами суда второй инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова М.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.