Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-7869/2022[88а-8250/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чопалаева Р. М. Ризаханова Д. Х.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Чопалаеву Р. М. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Гаджиева Р.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, налоговый орган) обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Чопалаеву Р.М. о взыскании за налоговый период 2016, 2017, 2018 годы задолженности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, обязанность по уплате которого им не исполнена, несмотря на наличие объекта налогообложения в собственности, направленные налоговое уведомление и требование об уплате налоговых обязательств по нему. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, которое мотивировано несвоевременным получением судебного приказа.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022, административному истцу восстановлен процессуальный срок на обращение в суд, требования удовлетворены частично, с Чопалаева Р.М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере N руб, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год отказано. В описательно мотивировочной части решения указано об отказе во взыскании земельного налога за 2016 год в виду пропуска налоговым органом срока требования уплаты данного вида налога за указанный период по направленному уведомлению, сформированному в 2020 году.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик в лице представителя обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.08.2022, ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрения, приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств, необоснованности направления повторного требования, обращение в суд за истечением сроков давности и принятий решений в рамках налогового кодекса, обращение в суд лица, полномочия которого не подтверждены.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, Чополаев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в отношении данного объекта налогообложения задолженности по уплате налога за 2016, 2017, 2018 годы, представив в обоснование сформированное с учетом произведенного перерасчета земельного налога налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены и предъявлены к уплате его налоговые обязательства за 2016, 2017, 2018 годы в размере 547 045 руб.(за 2016 год - N руб, 2017 год - N руб, 2018 год - N руб.

В виду неисполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки по налоговым обязательствам земельного налога сформировано по состоянию на 13.06.2020 требование N 42915 об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени в размере N руб, которые предложено уплатить в срок до 11.08.2020.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 12.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.05.2021, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 16.12.2021.

Судебный приказ направлен мировым судьей в адрес налогового органа 11.12.2021, получен последним 20.12.2021.

Судами требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, восстановлен процессуальный срок для обращения в суд.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В рамках иного дела N 2а-529/2022 решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022, удовлетворены требования ИФНС России по "адрес" о взыскании с Чополаева Р.М. земельного налога за 2018 год, в отношении земельных участков, согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен и земельный участок с кадастровым номером N, в уведомлении задолженность по уплате налогов по нему составила N руб.

По настоящему делу в предмет спора задолженности уплаты земельного налога за 2018 год в отношении данного земельного в уведомление обязательств уплаты налога по нему за 2018 год (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ руб).

Заявляя требования о взыскании, как указал налоговый орган в исковом заявлении, оставшейся части недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере N руб. налоговый орган расчет обязательств не привел, из материалов дела доказательства того, что в структуру заявленных в административном иске сумм не включена задолженность по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не имеется, сведения в отношении каких земельных участков уплате (не уплачен) налог, - отсутствуют.

При этом мировой судья вынес судебный приказ о взыскании за 2016-2018 задолженности по земельному налогу в размере N07 руб, и пеней N руб.

Из судебного приказа, а также заявления о вынесении судебного приказа, имеющегося в материалах дела не в полном виде, невозможно усмотреть соотношение сумм налогов в отношении рассматриваемого земельного участка за указанные периоды, к суммам, указанным в административном исковым заявлении, а также их соотношение к заявленным периодам, что не позволяет установить соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов в судебном порядке (обращение в суд в порядке административного судопроизводства с аналогичной задолженностью аналогичному периоду при общении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье).

Данные противоречия невозможно устранить на стадии кассационного рассмотрения дела и установить, с учетом принятого решения суда по иному делу, в котором требования налогового органа за спорный период по земельному налогу разрешены, в частности, имело или нет место двойное взыскание по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером N за 2018 год.

Какие-либо суждения в судебных актах, устраняющие либо разъясняющие данные противоречия и неясности, отсутствуют, что могло повлечь за собой принятие неправильных судебных актов. С учетом принципов и порядка рассмотрения дел в порядке кассационного обжалования, у суда кассационной инстанции разрешить их не представляется возможным.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций не установлены значимые для рассмотрения административных требований обстоятельства, при постановлении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения административных дел в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие условия судами при удовлетворении требований налогового органа соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное и разрешить дело с учетом требований действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.09.2022.