Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7873/2022[88а-8375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дибирова М.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Дибирова М.М. к Администрации городского округа "город Кизилюрт", Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации городского округа "город Кизилюрт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Дибирова М.М. и его представителя Загирова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров М.М. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа "город Кизилюрт", Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации городского округа "город Кизилюрт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что администрацией городского округа "город Кизилюрт" не исполняется решение Кизилюровского городского суда от 13 января 2020 г. о возложении обязанности заключить с Дибировым М.М. договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта на срок три года. Исполнительный лист, выданный 8 октября 2020 г. на основании данного решения суда, направлен в Управление ФССП России по Республике Дагестан, где 18 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации городского округа "город Кизилюрт", в ходе которого на протяжении более 5 месяцев исполнительный документ не исполнен. Административный истец полагал, что несвоевременное исполнение данного судебного акта привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г, требования Дибирова М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дибирова М.М, поданной 9 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2020 г. на администрацию городского округа "город Кизилюрт" возложена обязанность заключить с Дибировым М.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу "адрес" для завершения строительства объекта недвижимости, сроком на три года без проведения торгов. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

8 октября 2020 г. Дибиров М.М. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, 12 октября 2020 г. представителем заявителя Дибировой И.М. исполнительный лист N ФС 026148149 от 8 октября 2020 г. получен.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Управление ФССП России по Республике Дагестан 15 декабря 2020 г, по которому 18 декабря 2020 г. в отношении администрации городского округа "город Кизилюрт" возбуждено исполнительное производство N N.

После возбуждения исполнительного производства заместителем главы администрации г. Кизилюрта в адрес УФССП по Республике Дагестан было направлено письмо от 28 декабря 2020 г, в котором сообщается, что во исполнение решения суда администрацией г. Кизилюрт заключен договор аренды с Дибировым М.М. от 22 декабря 2020 г. N 08 сроком на три года до 13 февраля 2023 г, а также приложены копии указанного договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Вместе с этим, 2 февраля 2021 г. администрация городского округа "город Кизилюрт" подписала новый договор аренды земельного участка, сроком на три года до 6 августа 2021 г. (с применением правила пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения) с учетом фактического продолжения арендных с 6 августа 2018 г. и направила его почтовой связью для подписания Дибирову М.М. взыскателем по адресу, указанному в первоначальном договоре "адрес"). Приведенные сведения подтверждаются почтовыми уведомлениями о направлении Дибирову М.М. договора аренды.

Дибиров М.М. через своих представителей приглашался в администрацию г. Кизилюрт для подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, однако договор аренды на указанных условиях Дибировым М.М. не подписан.

В дальнейшем Дибиров М.М. выписался с места постоянной регистрации по адресу: "адрес" и прописался по адресу Республика "адрес", однако и по указанному адресу Дибиров М.М. фактически не проживал. Администрацией г. Кизилюрт были предприняты меры по нарочному вручению взыскателю Дибирову М.М. подписанного должником в своей части договора аренды.

22 марта 2021 г. и 15 мая 2021 г. следственным отделом МО МВД России "Кизилюртовский" в отношении Дибирова М.М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2021 г. и.о. начальника МОСП по ОИП ФССП России по Республике Дагестан дано указание за N 05020/21/356525 судебному приставу-исполнителю Курбанову М.К. о применении мер принудительного исполнения в отношении должника - организации: администрации городского округа "город Кизилюрт" в рамках исполнительного производства от 18 декабря 2020 г. N N

18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о срочном исполнении требований исполнительного документа и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные должником 19 августа 2021 г.

18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации городской округ "город Кизилюрт" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

24 августа 2021 г. в Управление ФССП России по Республике Дагестан поступило письмо из администрации городской округ "город Кизилюрт" за N 57/15-1429/21, согласно которому должник считает преждевременными и необоснованными, направленные Управлением ФССП России по Республике Дагестан в его адрес (должника) требование и предупреждение, а также вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку решение Кизилюртовского городского суда от 13 января 2020 г. исполнено в полном объеме 2 февраля 2021 г. путем направления взыскателю Дибирову М.М. подписанного и заверенного печатью должника договора аренды от 2 февраля 2021 г, который не был подписан взыскателем без объяснения причин, а установить его местонахождение им не удалось.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан (15 декабря 2020 г.) до момента направления взыскателю подписанного должником договора аренды (2 февраля 2021 г.) составила 50 дней, что не является чрезмерным сроком, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, поскольку должником совершены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение судебного акта в период до принятия решения суда по данному административному делу (8 месяцев 25 дней) также не признано нарушением разумного срока исполнения судебного акта, поскольку оно не носит чрезмерного характера и обусловлено действиями взыскателя, не сообщившего о месте своего жительства либо пребывания, не явившегося для подписания договора к должнику, а также бездействием службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства. Судом первой инстанции также указано на то, что исходя из предмета спора, судебный акт не требовал его приведения в исполнение незамедлительно.

С выводами суда первой инстанции относительно срока, в течение которого судебный акт не был исполнен, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до даты поступления иска в суд составила 6 месяцев 4 дня; продолжительность исполнения с момента вступления решения суда в законную силу до даты поступления иска в суд составила 1 год 4 месяца 5 дней; продолжительность исполнения с момента обращения о выдаче исполнительного листа 8 месяцев 14 дней. Вместе с тем, подсчет срока исполнения, произведенный судом первой инстанции, не привел к неправильному решению суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска базировались не только на количестве дней неисполнения судебного акта, но и на иных фактических обстоятельства дела, имеющих существенное значение для оценки бездействия либо эффективности действий должника.

Проанализировав предпринимаемые администрацией городского округа "город Кизилюрт" меры, суд апелляционной инстанции поддержал мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что после возбуждения исполнительного производства должником последовательно принимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта, тогда как неисполнение судебного акта связано, в том числе, с действиями (бездействием) административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований Дибирова М.М. не усматривается. В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен верный подсчет срока исполнения в соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г..N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", где указано, что исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта осуществляется с даты направления ходатайства о направлении исполнительного листа до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Вместе с тем судом второй инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы административного истца о несоответствии требованиям разумности срока исполнения решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нет оснований считать право Дибирова М.М. на исполнение судебного акта нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска с учетом выводов суда второй инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Положениями частей 1, 2, 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам, что установлено частью 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

С учетом обстоятельств дела, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что общий срок исполнения судебного акта на момент вынесена решения суда отвечает требованию разумности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая представленные доказательства, судами установлено, что административным ответчиком исполнение требований исполнительного документа обеспечено путем направления подписанного договора аренды с актом приема-передачи в адрес взыскателя, вместе с тем, договор не подписан административным истцом и исполнительное производство не окончено в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об условиях договора относительно срока его действия.

Поскольку в силу разъяснений пункта 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации, а также исходя из положений статьи 185 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суждение о том, в каком именно варианте должен быть подготовлен и направлен для подписания проект договора аренды в рамках данного административного дела, исключается.

Учитывая период неисполнения требований, с момента поступления исполнительного листа на исполнение и до момента предъявления иска о присуждении компенсации, а также меры, предпринятые органом местного самоуправления по исполнению судебного решения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик действовал достаточно эффективно и предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Утверждение заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, что в данном случае места не имеет. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Дибирова М.М. о дате судебного заседания, назначенного на 10 марта 2021 г, в связи с направлением его по неверному адресу, материалами дела подтверждается своевременное направление извещения о времени и месте судебного заседания по адресам: "адрес" и "адрес", сданных в отделение почтовой связи 14 февраля 2021 г. и прибывших в место вручения 18 февраля 2022 г. Вместе с тем, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Таким образом, судебные извещения, которые прибыли в отделение связи по месту вручения 18 февраля 2022 г, истекают сроком хранения 28 февраля 2022 г. с учетом дня поступления, дня возврата и праздничного дня.

Однако согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором N (по адресу места жительства: "адрес" по истечении срока его хранения 28 февраля 2022 г. не было возвращено, а продолжало хранится и получено адресатом позднее. Письмо с почтовым идентификатором N (по адресу места регистрации: "адрес") возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 28 февраля 2022 г.

Таким образом, сведения об истечении срока хранения судебных извещений как по месту регистрации, так и по месту жительства у суда апелляционной инстанции имелись, в связи с чем нарушение процессуальных прав административного истца не допущено. Более того, сведения о времени и месте судебного заседания 10 марта 2022 г. заблаговременно дополнительно размещены судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда и были доступны для ознакомления, тогда как административный истец, подавший апелляционную жалобу, не был лишен возможности выяснить судьбу своего обращения.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении правил аудиопротоколирования судебных заседаний 27 августа 2021 г. и 23 сентября 2021 г. в связи с перерывом в их проведении и несовпадении по продолжительности, указанной в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, подлежит отклонению и не свидетельствует о допущенном нарушении правил аудиопротоколирования, влекущем безусловную отмену судебного акта, поскольку при сопоставлении аудиопротокола и протокола на бумажном носителе отсутствует неполнота их содержания, каких-либо оснований полагать о том, что в них не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, имеющие доказательственное значение, на которые административный истец ссылался как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции, не имеется, дословное воспроизведение выступлений участников судебного заседания в бумажной форме протокола не требуется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недостоверности представленных административным ответчиком доказательств, о заказном характере уголовных дел, возбужденных в отношении административного истца, об отсутствии розыскных мер, о постоянном его проживании по месту жительства, о недостаточности предпринимаемых должником действий к исполнению исполнительного документа, о неправильном подсчете срока исполнения решения суда рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно неисполнения судебного акта на день рассмотрения кассационной жалобы относятся к иному периоду, который предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.