Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-8163/2022[88а-8597/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Нальчик в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заинтересованные лица Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нальчика, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском о признании незаконным бездействия Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", выраженного в непринятии мер по приведению улиц городского округа Нальчика в соответствии с требованиями закона, о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчика обязанности по устранению данных недостатков, изложенных в актах Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу, а именно: исполнить требования пунктов 5.1.6, 5.19.1 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 5.2.4, 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13, 14 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на "адрес" напротив "адрес", Ватутина напротив "адрес", Ногмова напротив "адрес", Пятигорская напротив "адрес", Комарова напротив "адрес", Мусукаева напротив домов N и N, Ингушская напротив "адрес" "А", Тлостанова на пересечении с "адрес", Тлостанова на пересечении с "адрес", Тлостанова между домами N и N, Тлостанова напротив "адрес", Тлостанова напротив "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик проведена проверка состояния автомобильных дорог по вышеуказанным "адрес", в ходе которой выявлено, что по данным улицам, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", а также не восстановлено асфальтированное покрытие проезжей части и тротуарной дорожки после завершения земельных работ в нарушение пунктов 13 и 14 Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик Местная администрация городского округа Нальчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, приводит доводы о нахождении дорог города Нальчик в оперативном управлении МКУ "Департамент дорожного хозяйства", которое и несет обязательства по содержанию дорог муниципального образования в надлежащем состоянии, при этом в пределах доведенных для этого средств бюджета. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 данного федерального закона предусмотренное обеспечивание осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Уставом МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", к основным задачам учреждения, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Нальчик и обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 на рассматриваемых улицах в виде отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход", и поврежденного асфальтированного покрытия проезжей части и тротуарной дорожки после завершения земельных работ, чем нарушены требования пунктов 13 и 14 Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р 50597-2017.

Изложенное послужило обоснованным основанием для удовлетворения требования прокурора, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами установлены.

Исходя из статуса и полномочий административных ответчиков, а также фактических установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что несоответствие данной автодороги установленным требованиям возникло в виду ненадлежащего исполнения административными ответчиками своих обязанностей.

В частности, Местной администрации городского округа Нальчик, как органа местного самоуправления, наделенного уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку именно на местную администрацию, как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

А созданное в структуре исполнительно-распорядительного органа муниципального образования МКУ "Департамент дорожного хозяйства", как орган, которому в оперативное управление переданы дороги муниципального образования и возложена непосредственная обязанность по их надлежащему содержанию.

Равно исходя из полномочий административных ответчиков, администрации, как контролирующего органа и распорядителя бюджетных средств, а учреждения, как непосредственного исполнителя по содержанию дорог в надлежащем состоянии, судом первой инстанции на них возложено исполнение соответствующих обязанностей, что соответствует положениям пункта 1 части 2 и части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств соответствия дорог местного значения требованиям, которые установлены судами как не соблюденные, административными ответчиками не представлено. Несоответствие дорог муниципального образования требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы административных истцов, проживающих на территории данного муниципального образования и пользующихся данными дорогами.

Доводы кассационной жалобы о возможности проведения необходимых мероприятий в области дорожного хозяйства только при достаточном финансировании, не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судебных инстанции относительно проявленного административными ответчиками бездействия.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с принятыми решениями по существу, основания для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.09.2022.