Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-8168/2022[88а-8594/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Даибова Э. С. Абасовой М. К.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Даибова Э. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даибов Э.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан) о признании незаконным уведомления от 15.07.2021 N N об отказе в государственной регистрации прав, по основанию расхождений в представленных документах (свидетельстве о праве на наследство по завещанию) со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно площади объекта недвижимости.

Полагает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав собственности на жилое помещение - домовладение, состоящее из трёх жилых домов, незаконным, поскольку разночтения в площади объекта недвижимости не могут являться препятствием для оказания государственной услуги, представленное свидетельство о праве на наследство по завещанию является достаточным основанием для совершения регистрационных действий и внесения в государственный кадастр сведений об изменениями площади ранее учтённого жилого помещения.

Просил также возложить на административного ответчика обязанность осуществить действия по регистрации права собственности согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 11.08.2017 N 3-4438, в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 206, 6 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.11.2021 административные исковые требования удовлетворены частично, уведомление об отказе государственной регистрации признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление административного истца. В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Дагестан от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административного истца обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования и об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права, указывает на немотивированность решения суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Даибов Э.С. обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 206, 6 кв. м.

В качестве правоустанавливающих документов представил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.08.2017 N 3-4438, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Тагировым М.М, реестровый номер 2187.

В свою очередь право на 4/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом умершего наследодателя Даибовой З.К. принадлежало последней на праве долевой собственности, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторой 04.02.1981 N 131.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан от 15.04.2021 N N государственная регистрация права приостановлена, со ссылкой на пункты 6 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснено о направлении регистрирующим органом запроса на подлинность свидетельства о праве по завещанию от 11.08.2017, установлении расхождения в представленных документах относительно площади объекта и обращение с заявлением о регистрации права собственности объекта, тогда как наследство состоит из доли.

Как следует из представленного Даибовым Э.С. регистрирующему органу свидетельства о праве на наследство от 11.08.2017, он является наследником имущества Даибовой З.К. в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", расположенного на земельном участке площадью 206, 6 кв.м и состоящего из трех жилых домов общей площадью 77, 5 кв.м из нее жилой 51, 8 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН по адресу "адрес", под Литер Б, расположено жилое здание площадью 28, 8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", составленный по состоянию на 02.07.2002, указанный жилой дом состоит из нескольких зданий, наследстниками 4/5 доли в нем после смерти Кайтуковой А.А. в равных долях являются: Батырова Т.К, Даибова З.К, Темирбеков У.З.; решением суда от 06.09.83 дом разделен, за Батыровой Т.К. закреплены комната N 3 и половина коридора N 4 в литере А, площадью 7, 4 кв.м и 147 кв.м, что составляет 4/15 доли, за Даибовой З.К. закреплены комната N 3 в Литер Б площадью 9 кв.м, что составляет 4/15 доли домовладения; решением райсовета от 15.08.1985 установлено, что Даибовой З.К. принадлежит коридор N площадью 7, 1 кв.м в Литер Б, сарай N 4 Литер Г полезной площадью 16, 1 кв.м в том числе жилой 9 кв.м.

15.07.2021 административным ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, которое судом первой инстанции признано незаконным, суд пришел к выводу, что у государственного регистратора правовые основания для приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем об отказе не имелось, административным истцом представлены необходимые документы, не имеющие противоречий и подтверждающие заявленное право собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что разрешаемым спором и решением суда затрагиваются права и обязанности участников долевой собственности домовладения и земельного участка, на котором оно размещено, так как административный истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на конкретное жилое помещение в объекте недвижимости, право собственности на 4/15 доли в праве которого перешло к нему по свидетельству о праве на наследство по завещанию, при этом суд первой инстанции не учёл, что выдела в натуре из указанного имущества произведено не было, не установилсобственников 11/15 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и не привлёк их к участию в деле.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве. Данный принцип выражается, в том числе, в правильном определении состава лиц, участвующих в деле и разрешении вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку административный истец обратился за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, 4/15 доли в котором перешли в порядке наследования по завещанию к заявителю, и при проведении правовой экспертизы государственным регистратором выявлены расхождения в площади объекта недвижимости, постольку суду первой инстанции надлежало установить круг лиц, участвующих в деле, к которым относятся собственники других долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество и чьи права и законные интересы затрагиваются предметом спора, так как сведений об отсутствии спора о праве в отношении данного недвижимого имущества материалы дела не содержат, при этом представленные административным истцом регистрирующему органу документы имели противоречия, что подлежало оценке судом с учетом прав иных лиц на спорный объект.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение относится к существенным и непреодолимым, могло быть исправлено только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение, о чём и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела и свидетельствовать о незаконности судебного акта, допущено не было, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Равно не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы относительно ее доводов по вопросу обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022, которым решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Даибова Э. С. Абасовой М. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учёта времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.09.2022.