Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-8247/2022[88а-8609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания

на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.05.2022

по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о признании недействующим в части постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2019 N 41 "Об установлении цент(тарифов) на водоснабжение и водоотведения для потребителей организаций коммунального комплекса Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год", возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Сомовой Ф.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональной службой по тарифам РСО-Алания 30.12.2019 принято постановление N 41 "Об установлении цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение для потребителей организаций коммунального комплекса Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год", которым установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей организаций коммунального комплекса на 2020 год, в частности, установлен тариф на транспортировку воды по сетям для РГУП ЭГВ РСО-Алания.

Пунктом 8 приложения N 1 и пунктом 7 приложения N 2 постановления РСТ РСО-Алания установлены тарифы для МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания на питьевую воду на периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере N руб, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере N руб, и на водоотведение на периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере N руб, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере N руб.

МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания обратилось в Верховный Суд РСО-Алания с административным иском о признании недействующими пункта 8 Приложения N 1 и пункта 7 Приложения N 2 к постановлению от 30.12.2019 N 41, указав в обоснование требований, что тарифы установлены без учета представленных МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания тарифному органу экономически обоснованных расходов, отражающих фактические затраты предприятия на электроэнергию, оплату труда, отчисления на социальные нужды, на приобретение сырья и материалов и их хранение, общехозяйственные расходы, нормативную прибыль, подъем воды, потери воды, покупки воды, реализации воды, что повлекло за собой неправильное определение необходимой валовой выручки предприятия (ВВП), и как следствие неверное установление тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены, признано недействующим постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 30.12.2019 N 41 "Об установлении цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение для потребителей организаций коммунального комплекса РСО-Алания на 2020 год" в части установления тарифов для муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на водоснабжение и водоотведение: пункт 8 Приложения N 1 и пункт 7 Приложения N 2, с момента принятия.

На Региональную службу по тарифам РСО-Алания возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять в установленном законом порядке новый нормативный правовой акт об установлении для муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2020 год.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый в части нормативный акт не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющих большую юридическую силу, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции относительно исключения из числа доказательств судебной экспертизы, просил изменить мотивировочную часть апелляционного определения, исключив из него выводы о невозможности использования в качестве доказательств по делу судебной экспертизы, выводы в части объема отпуска воды по категориям потребителей.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э (далее - Регламент), с учетом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации, основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанных Минэкономразвития России и одобренных Правительством Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким исполнительным органом государственной власти в РСО-Алания является Региональная служба по тарифам РСО-Алания.

МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Правобережного района РСО-Алания на основе утвержденных РСТ тарифов.

30.04.2019 предприятие обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения на период с 01.01.2010 по 31.12.2020.

В результате проведенного анализа экономического обоснования тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение на 2020 г, предложенного МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания, тарифным органом подготовлено экспертное заключение. Постановлением от 30.12.2019 N 41 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2020 г. в том числе, в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания.

В качестве метода регулирования тарифов РСТ по Республике Северная Осетия-Алания выбран метод экономически обоснованных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 2, 24 и 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также выводы судебной экономической экспертизы экономических обоснованности расходов по статьям затрат МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания, выполненной экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", N от 25.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части постановление тарифного органа не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки предприятия вышеприведенных расходов.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Пунктом 23 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", который указал, что экспертное исследование на предмет экономической обоснованности расходов по статьям затрат "Электроэнергия", "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды", "Приобретение сырья и материалов и их хранение, общехозяйственные расходы", "Холодная вода", размера необходимой валовой выручки и размера полезного отпуска воды, подлежащих включению в тариф, проведено на основании предоставленных судом материалов административного дела и дополнительно запрошенных экспертом документов. При этом, материалы тарифного дела, на основании которых регулятор произвел расчет тарифа на водоснабжение и водоотведение, эксперту не предоставлялись, в связи с чем ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны на основании имеющихся у него документов.

О том, что эксперту для проведения экспертизы документы представлены не в полном объеме, имеется указание в самом экспертном заключении. В таблице N 2 (стр. 34 экспертного заключения) эксперт перечисляет расчеты, указанные МУП ВКХ Правобережного района как представленные в РСТ РСО-Алания, но отсутствующие в материалах административного дела. Эксперт также ссылается на поверхностное отношение сторон к уровню документального подтверждения своих позиций в суде.

Учитывая изложенное, выводы эксперта на поставленные судом вопросы сделаны на основании анализа документов, предоставленных эксперту в ограниченном количестве, в том числе в отсутствие материалов тарифного дела, на основании которого регулятором рассчитан тариф на водоснабжение и водоотведение, а также дополнительно представленных административным истцом эксперту документов, содержащих первичные документы, обосновывающие расчет тарифа, дополнительных подробных расчетов и аналитической справки, обосновывающей расчет по материалам, расчет электроэнергии по скважинам, анализ счета, которыми орган регулирования частично располагал на момент утверждения тарифа.

В силу пунктов 17, 20, 25 Правил регулирования тарифов регулирующий орган принимает решение об установлении тарифов на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения.

А поскольку при установлении тарифов на 2020 г. регулирующий орган установилэкономическую необоснованность расходов предприятия на основании материалов тарифного дела, которые не были представлены эксперту для анализа, а дополнительно представленные административным истцом эксперту документы, не были предметом рассмотрения регулирующего органа, что свидетельствует о противоречиях двух экспертных заключений (тарифного органа и судебного эксперта), постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недействительности оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме этого, из письменных и устных пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы он руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета, оснований для применения законодательства в области регулирования тарифов не имелось, поскольку определение суда первой инстанции не содержало такого указания, в связи с чем методические указания при определении необходимой валовой выручки и экономической обоснованности расходов им не использовались.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недействительности оспариваемого нормативного правового акта.

При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Предприятие, обращаясь в тарифный орган об установлении тарифа на 2020 г, заявило, в том числе о включении в необходимую валовую выручку расходов на приобретение электрической энергии в размере 41 953, 0 тыс. руб. в сфере водоснабжения. Затраты на электроэнергию определены Предприятием исходя из плановых объемных показателей и расчетного удельного расхода электроэнергии по форме приложения 2.1.2 к Методическим указаниям.

Тарифным органом включены затраты на приобретение электроэнергии в размере 22 240, 93 тыс. руб, то есть, снижены почти в два раза. Расходы на покупку электрической энергии рассчитаны РСТ из удельной нормы электрической энергии и тарифного меню за октябрь 2019 г, опубликованного на официальном сайте гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" с учетом официально озвученного прогнозного роста тарифа на электрическую энергию в 2020 г. в размере 9 процентов.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

При изменении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) величина, на которую изменились расходы на электрическую энергию (мощность), учитывается при установлении тарифов на очередной период регулирования в составе неподконтрольных расходов.

В силу пункта 20 Методических указаний N 1746-э расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов энергетических ресурсов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду (Приложения 2.1.2 - 2.1.6 к настоящим Методическим указаниям). Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных в установленном порядке.

Административный ответчик ссылался на то, что представленные документы (договор электроснабжения, счета-фактуры, ведомости электропотребления) не отражают обоснованность объемов потребляемой электроэнергии. В качестве обоснования планируемых расходов необходимо было представить технологические схемы сооружений, (водозаборы, насосы и т.д.), техническую документацию (основные характеристики и паспорта энергоемкого оборудования и результаты его фактического испытания), программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в нарушение пунктов 25 и 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов, в экспертном заключении обоснованности тарифов и протоколе заседания правления тарифного органа от 30.12.2019 основания, по которым отказано во включении в НВВ предложенных предприятием расходов на приобретение электроэнергии полностью или в части, административным ответчиком не приведены, не проанализированы предоставленные административным истцом документы: характеристика скважин, схема водоснабжения и водоотведения, постановление от 23.12.2015 N 741 об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения.

Экспертное заключение и протокол, принятые административным ответчиком по результатам рассмотрения предложения Предприятия, не содержат выводов и суждений, по которым регулятором не приняты данные документы в качестве доказательств, обоснования расходов на приобретение электрической энергии.

В связи с этим административному истцу было отказано во включении в состав необходимой валовой выручки расходов на приобретение электрической электроэнергии в нарушение положений действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Согласно экспертному заключению предприятием в числе производственных расходов в тарифы на питьевую воду и водоотведение заявлены расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, общехозяйственные расходы в размере 6 708 тыс. руб, в том числе горючесмазочные материалы 3 470 тыс.руб. Тарифный орган принял для включения в НВВ расходы на указанные цели в размере 5 593, 55 тыс. руб, в том числе горюче-смазочные материалы 2 932, 57 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пунктов 22, 39, 50 Основ ценообразования, пункта 19 Методических указаний, подпунктов "г", "л", "о" пункта 17 Правил регулирования тарифов, исключая из предложенных предприятием расходов затраты по указанной статье, тарифный орган исходил из того, что административным истцом не представлены документы в полном объеме, так не представлено подтверждение проведения конкурсных процедур по заключенным договорам, тогда как экспертное заключение обоснованности тарифов и протокол заседания правления от 30.12.2019 не содержат таких выводов и суждений.

Из экспертного заключения видно, что тарифный орган при рассмотрении предложения предприятия о включении в НВВ расходов на приобретение материалов, ограничился перечислением представленных предприятием договоров поставки с контрагентами и счетами-фактур, при этом, в решении органа регулирования не отражено по каким причинам часть затрат по данной статье принята для включения в НВВ, а другая часть исключена.

Изложенное послужило к обоснованными выводам суда апелляционной инстанции о произвольном уменьшении тарифным органом расходов по указанной статье.

Из экспертного заключения тарифного органа также следует, что определяя расходы на оплату труда, орган регулирования в своих расчетах не руководствовался положениями отраслевого тарифного соглашения, поскольку регулируемая организация не включена в региональный реестр его участников.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний, статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835, а также то, что административный истец вправе при расчете расходов на оплату труда руководствоваться положениями данного соглашения, в том числе применять минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утв. 08.12.2016 Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, которая для рабочих первого разряда на 01.01.2019 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения составила 10 303 руб, - пришел к правильному выводу, что расчет органом регулирования заработной платы исходя из ставки, равной 9 907 руб, проиндексированной на ИПЦ, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит пересмотру с учетом вышеприведенных положений. В связи с этим подлежали пересчету отчисления и на социальные нужды.

В отношении объема отпуска холодной воды по категориям потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами тарифного органа в экспертном заключении, поскольку они соответствовали части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктам 4 и 5 Методических указаний. Поскольку административный истец не опроверг обоснованность указанного подхода ни документальными материалами, ни соответствующими расчетами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем реализации питьевой воды рассчитан тарифным органом в экономически обоснованном размере, с учетом соблюдения баланса экономических интересов организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и ее абонентов.

Оценивая включение тарифным органом в объем реализованной воды расходов на ее приобретение в размере 3 748, 0 тыс.куб.м у РГУП ЭГВ РСО-Алания, суд апелляционной инстанции учитывал, что регулятор при включении в объем реализованной воды указанного объема исходил из договора на транспортировку РГУП ЭГВ РСО-Алания холодной воды административному истцу, заключенного 22.12.2017 за N 134-2017 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2018, которые до настоящего времени не расторгнуты в установленном законом порядке. Что, с учетом положений статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской свидетельствует о его статусе действующего, а факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается письмом РГУП ЭГВ РСО-Алания от 13.12.2021, из которого следует, что затворы на подающем трубопроводе открыты на 1/3 сечения, задолженность Предприятия за 2019 г. составила N руб, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение электрической энергии, расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, общехозяйственные расходы, расходы оплату труда определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства, необходимая валовая выручка подлежит пересчету органом регулирования. Поскольку итоговое решение суда первой инстанции не повлияло на результат принятого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, с учетом требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дан мотивированный подробный анализ доводам административного иска, представленным административным истцом доказательствам, данным тарифного органа, выводам судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отклонены, в части признаны обоснованными, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены правильного апелляционного определения, либо изменения о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.09.2022.