Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5239/2022[88-6878/2022]

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N11-165/2022 по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с должника Ахильгова М. Б,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ахильгова М. Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи N Советского судебного района "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с должника Ахильгова М.Б. взыскатель приложил к данному заявлению приложено платежное поручение N 106 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 775 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по кредитному договору.

Возвращая судебный приказ заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судье, поскольку подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Соглашаясь с правильностью вывода мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для возврата заявления, установленные положениями пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ахильгова М.Б, что не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о возврате заявления, поскольку доводы кассационной жалобы н влекут вывода о наличии оснований для принятия в производство заявления, не оплаченного государственной пошлиной.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенную заявителем копию платежного поручения нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об установлении договорной подсудности при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов судов о возврате заявления и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага