Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5762/2022[88-7325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуртубаевой Файруз Умаровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Джуртубаевой Файруз Умаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Дмитриенко И.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джуртубаева Ф.У. обратилась обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 211440 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Валян М.А. и автомобилем истца марки Мерседес-Бенц М-класс МЛ-500 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Валян М.А.

Джуртубаева Ф.У. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик страховую выплату не произвел, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Не согласившись с выводами страховой компании, Джуртубаева Ф.У. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2021 исковые требования Джуртубаевой Ф.У. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Джуртубаевой Ф.У. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение обязательства в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы по оплате проведения повторной комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джуртубаевой Ф.У. отказано.

В кассационной жалобе Джуртубаевой Ф.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о взаимосвязи повреждений на транспортном средстве истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020

Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена повторная комплексная, транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной комплексной, транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N0990/05/21 от 01.06.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Джуртубаевой Ф.У.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N1708996 от 02.09.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение повторной судебной экспертизы N0990/05/21 от 01.06.2021, обоснованно указав на ее несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку действительно в указанном заключении имелись приведенные судом апелляционной инстанции нарушения, в частности, приведенная экспертом графическая модель столкновения не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, их сопоставление в момент ДТП, отсутствуют габариты транспортных средств.

Соглашаясь с обоснованностью данных выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на то, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано наличие таких же нарушений в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" N1708996 от 02.09.2020, составленном по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором также отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с указанием их габаритов, отсутствует сопоставление повреждений.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-ПП (действовавшей в момент проведения судебной экспертизы), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится в случае невозможности натурного сопоставления путем составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, проигнорировал такие же нарушения, допущенные в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова