Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5807/2022[88-8159/2022]

Дело N 88-8159/2022

N дела 2-2432/2015

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2015-003478-16

20 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Магомедовой Халимат Мусаевны на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Магомедовой Халимат Мусаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Магомедовой Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 года в сумме 575 157, 55 руб, госпошлины в размере 8 952 руб.

Магомедова Х.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Магомедовой Х.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедовой Х.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, заявитель указывал как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что она не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу по уважительным причинам, поскольку с 2014 года проживает в "адрес", в связи с чем, не имела возможности представить суду документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Заявитель ссылается на результаты психологического освидетельствования. Приводит доводы о незаконности увольнения и невозможности трудоустроиться.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедовой Х.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГГПК РФ (статьи 392 - 397).

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова