Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5874/2022[88-6380/2022]

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Мышьяковой Е. Р. на определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению Мышьяковой Е. Р. к Залеевой Л. П. о признании завещания недействительным, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вышеуказанное исковое заявление Мышьяковой Е.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями Мышьяковой Е.Р. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Мышьяковой Е.Р. было оставлено без движения определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений требований статей 131, 132 ГПК РФ, которые выразились в том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства которых истец основывает свои требования, исковой материал не содержит, а именно: доказательств родства истца с умершей, доказательств обращения к нотариусу за принятием наследства. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения судьи истицей были направлены в суд дополнительные документы, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было возвращено Мышьяковой Е.Р, поскольку истица не исполнила должным образом все недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Указанный в определении суда первой инстанции недостаток искового заявления подлежит устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в рамках пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований как для оставления без движения, так и для возврата искового заявления Мышьяковой Е.Р. по вышеуказанным основаниям не имелось.

Более того, истцом предприняты меры по своевременному устранению недостатков иска, однако возврат заявления судом обоснован недостаточностью представляемых истцом документов, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Возврат заявления Мышьяковой Е.Р. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия их доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определила:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага