Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6030/2022[88-6559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Байрамуковой М.К. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недостроенное нежилое здание, встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Байрамуковой М.К. - Альборовой О.М, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Байрамуковой М.К. - Альборовой О.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска Баловой З.Б, действующей на основании доверенности, и представителя Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска Урчукова В.М, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамукова М.К. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска, в котором просила с учетом уточнений:

- признать за ней право собственности на недостроенное нежилое здание площадью застройки 77, 4 кв.м, с процентом готовности 11%, расположенное по адресу: "адрес", в южной части города;

- обязать Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 24042 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для размещения базы отдыха", расположенного под недостроенным нежилым зданием площадью 77, 4 кв.м, с процентом готовности 11% по адресу: "адрес", в южной части города;

- признать недействительным постановление Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска от 3 апреля 2017 года N703 о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с Байрамуковой М.К.;

- признать недействительным прекращение в ЕГРН обременения в виде аренды, зарегистрированное за номером 09-09-01/053/2014-83, на земельный участок площадью 24042 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в южной части города;

- признать недействительным постановление Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска от 21 сентября 2018 года N1932 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв.м, по адресу: "адрес";

- признать недействительным постановление Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска от 21 сентября 2018 года N 1932 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв.м по адресу: "адрес";

- признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска на земельный участок с кадастровым номером N площадью 154 кв.м по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка N 68 от 2 м арта 2012 года Виноградову А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 24423, 67 кв.м, с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. Договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 3 апреля 2012 года права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, Виноградов А.В. передал Алейникову И.А, а договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 1 марта 2014 года права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, Алейников И.А. передал Байрамуковой М.К. На указанном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, истцом построено недостроенное нежилое здание площадью застройки 77, 4 кв.м. Как следует из заключения ПКБ "Югсервиспроект" от 2 апреля 2018 года, данный объект соответствует разработанному проекту без отклонений. 13 ноября 2017 года было подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка площадью 24042кв.м, на которое ответчиком был дан ответ о том, что земельный участок будет предоставлен согласно статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что по истечении срока действия договора аренды возражений со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок под недостроенным нежилым зданием находится у истицы в силу закона в аренде и в фактическом пользовании. В связи с истечением срока действия договора аренды во внесудебном порядке легализовать построенный объект недвижимости не удалось. Указанные объекты созданы на земельном участке с соблюдением разрешенного использования до истечения срока аренды земельного участка, а спор возник в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка.

При этом основанием для такого отказа явилось отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимости, а условием легализации объекта недвижимости является наличие прав на земельный участок.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в суд со встречным иском к Байрамуковой М.К, в котором просило признать объект незавершенного строительства готовностью 11%, расположенный на земельном участке площадью 24042 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в южной части города, самовольной постройкой; обязать Байрамукову М.К. снести самовольно возведенный объект незавершенного за счет собственных средств, а в случае неисполнения в месячный срок решения суда, снести возведенный объект силами и средствами муниципального образования г. Черкесска с отнесением понесенных расходов на Байрамукову М.К.

В обоснование иска указано, что ранее 2 марта 2012 года между Министерством имуществом и земельных отношений КЧР и Виноградовым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 68. Предметом договора стал земельный участок, из категории земель населенных пунктов для размещения базы отдыха, без права вырубки деревьев и без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений. Данный договор аренды заключен на срок до 1 марта 2017 года. Согласно договору уступки от 2 апреля 2012 года Виноградов А.В. передал права и обязанности по договору Алейникову И.А, который в свою очередь 1 марта 2014 года передал их Байрамуковой М.К. После 1 марта 2017 года исключается возможность продления действия договора аренды земельного участка на новый срок, исключено преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок, в том числе на неопределенный срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства готовностью 11% без разрешительной документации.

Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска обратилось в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства готовностью 11%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южная часть города; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства; в случае не исполнения в месячный срок судебного решения, снести возведенный объект силами и средствами муниципального образования г. Черкесска с отнесением понесенных расходов на Байрамукову М.К.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке с указанным кадастровым номером площадью 154 кв.м, который предоставлен Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, Байрамуковой М.К. возведен объект незавершенного строительства готовностью 11% без разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска заменено на Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска в качестве правопреемника по встречному иску, а также привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Мэрия МО г. Черкесска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года истец Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска заменено на Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в качестве правопреемника по встречному иску.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по встречному иску.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Кадастровое бюро".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года в исковых требованиях Байрамуковой М.К. отказано.

Встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2019 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года в исковых требованиях Байрамуковой М.К. отказано.

Встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. удовлетворены.

Определением от 2 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.К. отказано.

Встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Байрамуковой М.К. - Альборовой О.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 25 мая 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6 Закона Карачаево-Черкеской Республики от 9 декабря 2003 года N161-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизе от 24 января 2022 года N003-СЧ/2022, исходил из того, что при предоставлении земельного участка Минимуществом КЧР в распоряжении от 2 марта 2012 года N417, договоре аренды от 2 марта 2012 года N68, а также в последующих договорах переуступки права аренды земельного участка одним из условий предоставления земельного участка было указано "без права вырубки деревьев и без права возведения капитальных строений", о чем было известно Байрамуковой М.К, изначально не имевшей права возводить объект и производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Тем самым, при заключении договора аренды собственник вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения базы отдыха без права вырубки деревьев и без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений. Суд апелляционной инстанции также указал, что возведенный Байрамуковой М.К. объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 11 % обладает признаками самовольной постройки, на его строительство не было получено разрешение, а из условий договора аренды следовало, что на предоставленном земельном участке не подразумевалось строительство капитальных объектов. В связи с истечением срока аренды земельного участка, отсутствием прав на него и доказательств того, что Байрамуковой М.К. предпринимались меры по легализации объекта самовольного строительства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания за ней права собственности на данный объект, указав одновременно о том, что в этой связи земельный участок подлежит освобождению, а спорный объект незавершенного строительства признанию самовольной постройкой, подлежащего сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамуковой М.К. - Альборовой О.М. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, принятые определением судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.