Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6127/2022[88-7721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсеева Таймасхана Алимхановича к Замахчариеву Замахчари Магомедовичу, Замахчариевой Оксане Эдуардовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Сарсеева Т.А. и его представителя- Ананьевой И.И, кассационной жалобе представителя Замахчариева З.М. - Солодовниковой Е.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Сарсеева Т.А. - Ананьеву И.И, представителя Замахчариева З.М. - Солодовникову З.М, поддержавших кассационные жалобы, по изложенным в них доводам, представителя Замахчариевой О.Э. - Мещерякова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сарсеев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Замахчариеву З.М, Замахчариевой О.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.09.2015 года между ним и Замахчариевым З.М. в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 1346.2 кв.м, кадастровый номер N; нежилого здания, общей площадью 1550.6 кв.м, кадастровый номер N; навеса, площадью 3492 кв.м. с кадастровым номером N; нежилого здания, общей площадью 1179.9 кв м с кадастровым номером N; земельного участка общей площадью 1514кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка, общей площадью 4667 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1462 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 3762 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от 22.09.2015, заключенного между Сарсеевым Т.А. и Замахчариевым З.М, истец продал, а ответчик купил указанное недвижимое имущество. В договоре стоимость имущества указана 800 000 руб, которая ответчиком ему не передавалась. Реальная стоимость указанного имущества, в момент подписания договора, определена сторонами и составляет 5 000 000 руб, которые истец не оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Замахчариева З.М, в которой он признает данное обстоятельство.

Кроме того, кадастровая стоимость спорного имущества в несколько раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

В фактическое владение имуществом Замахчариев З.М. не вступил, имущество продолжает находиться в его пользовании истца. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, 01.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он и ответчик договорились продлить действие расписки от 22.09.2015 до полного исполнения обязательства по договору по оплате имущества.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022 в удовлетворении искового заявления Сарсеева Т.А. отказано.

Судом с Сарсеева Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 26 600 руб.

В кассационных жалобах Сарсеев Т.А. и его представитель - Ананьева И.И, а также представителя Замахчариева З.М. - Солодовникова Е.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарсеева Т.А, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.2015 и расписки Замахчариева З.М. от 22.09.2015, следует, что воля Сарсеева Т.А. была направлена на продажу принадлежащего ему имущества, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия направленные на исполнение договоров, имущество передано покупателю, а иск был заявлен продавцом только после возникновения спора между покупателем и его бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Кроме того, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Замахчариевой О.Э, который правомерно был исчислен со дня заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя заявление ответчика Замахчариева З.М. о признании иска Сарсеева Т.А, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2020 спорные объекты недвижимости признаны совместным имуществом супругов с определением за Замахчариевой О.Э. ? доли в праве собственности на них, следовательно, признание Замахчариевым З.М. настоящего иска направлено на обход обстоятельств, установленных данным судебным постановлением и нарушает права и законные интересы Замахчариевой О.Э, как ? доли оспариваемого имущества.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены судом. Оснований ставить под сомнение данную им правовую оценку не имеется и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова