Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6130/2022[88-6607/2022]

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-937/2021 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Кардангушевой Д. М, по кассационной жалобе Кардангушевой Д. М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Кардангушевой Д.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 851, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819, 26 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник К;ардангушева Д.М. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Кардангушевой Д. М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 851, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819, 26 рублей -.

Разъяснить ПАО "Промсвязьбанк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Кардангушевой Д. М..

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага