Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6155/2022[88-6700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой М.П. к ООО "СК Восток 7" о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "СК Восток 7" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК ВОСТОК 7" о взыскании неустойки в размере 438649, 25 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Чалова М.П. указала на то, что 13 июня 2018 года между ООО "СК Восток 7" и Мартышевской С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N119 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 424 (позиция 4). Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N, расположенной на 2 этаже третьего подъезда общей площадью с балконом и лоджией 53, 9 кв.м. (п.3.1 Договора, п.3.2 Дополнительного соглашения к договору). Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1290300 руб. Стоимость участия в долевом строительстве была увеличена дополнительным соглашением к основному договору на 22628, 03 руб. за счет увеличения площади квартиры на 0, 9 кв.м. Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме. ООО "СК Восток 7" финансовых претензий по условиям исполнения договора не имеет. Пунктом 4.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2018 года. Пункт 4.2 Договора предусматривает передачу объекта дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.6 Договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту, подписываемому сторонами. 7 ноября 2018 года между Мартышевской С.М. (цедент) и Чаловой М.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N119 от 13 июня 2018 года участия в долевом строительстве. Оплата по указанному договору (п. 1.1 Договора) выполнена полностью в размере 1290300 руб. В нарушение п. 4.1 и п.4.2 Договора застройщик передал объект дольщику только 9 августа 2021 года, то есть ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства. Чаловой М.П. в адрес ответчика дважды были направлены претензии (уведомления) о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта с просьбой добровольной выплаты неустойки, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Чаловой М.П. удовлетворены частично.

С ООО "СК ВОСТОК 7" в пользу Чаловой М.П. взыскана неустойка в размере 250000 руб, штраф в размере 130000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Восток 7" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чаловой М.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и в установленный договором срок передача объекта долевого строительства истице не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истице, сторонами не подписано, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении и исковых требований. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы не выполнены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Восток 7" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.