Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6335/2022[88-6930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 по иску Абдуллаевой И. М. к МКДОУ Детский сад "Олимпийский" о признании отстранения незаконным, отмене приказа, возмещении заработной платы, по кассационной жалобе Абдуллаевой И. М. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Абдуллаевой И.М. к МКДОУ Детский сад "Олимпийский" о признании отстранения незаконным, отмене приказа, возмещении заработной платы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан пояснения истицы Абдуллаевой И.М. и её представителя Абдуллаева С.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ответчика - заведующую МКДОУ Детский сад "Олимпийский" Абдулкадирову С.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции "Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора), и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участвующих в реализации механизма "регуляторной гильотины", видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространен механизм "регуляторной гильотины", утвержденным Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Абдуллаева И.М. работает в МКДОУ "Детский сад "Олимпийский" в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением N о вакцинации от коронавируса, заведующая МКДОУ "Детский сад "Олимпийский" уведомила истицу Абдуллаеву И.М. об обязательности вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 как для сотрудника, который работает в сфере образования, в том числе дополнительного образования. В данном уведомлении указано, что она обязана пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 09.08.2021г. Вакцинацию вторым компонентом вакцины необходимо сделать в срок до 30.08.2021г. Разъяснены последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

От прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции истица письменно отказалась, указав, что "не хочет вакцинироваться".

Согласно постановлению N от 31.08.2021г. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" Тагирова А.С. в связи с отказом от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) временно отстранены от работы два сотрудника МКДОУ "Детский сад "Олимпийский" "адрес" в том числе и истица Абдуллаева И.М. Ответственность за выполнение настоящего постановления возложена на заведующую МКДОУ "Детский сад "Олимпийский" "адрес" Абдулкадирову С.Р.

Приказом N от 31.08.2021г. заведующей МКДОУ "Детский сад "Олимпийский", истица Абдуллаева И.М. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её прохождения. Бухгалтеру указано не начислять заработную плату истице на весь период отстранения.

Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что истица, как работник сферы образования относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и, однако, письменно отказалась от её прохождения, доказательств, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19 не представлено, обоснованно признал приказ об отстранении Абдуллаевой И.М. от работы соответствующим требованиям трудового законодательства, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники в сфере образования, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Все категории работников, указанные в соответствующих постановлениях Главных государственных санитарных врачей РФ и Главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, для выполнения своих трудовых функций должны проходить вакцинацию, чтобы не создавать угрозы распространения инфекционных заболеваний.

Приказ о временном отстранении истицы Абдуллаевой И.М. от работы вынесен во исполнение обязанности работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы Абдуллаевой И.М. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова