Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6376/2022[88-7068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России"-Щебет И.Б, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просил признать выморочным имущество ФИО4 в виде денежных средств, размещенных на счетах ПАО Сбербанк N N, 42 N, 40 N, 40 N в размере 9 214, 98 руб.; взыскать с Территориального управления Росимущества "адрес" в свою пользу денежные средства в размере 9 214, 98 руб. за счет, выморочного имущества ФИО4, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств на счете N в размере 8 535, 74 руб, остаток денежных средств на счете N в размере 423, 62 руб, остаток денежных средств на счете N в размере 230, 70 руб, остаток денежных средств на счете N в размере 24, 92 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расторгнуть кредитный договор N130326 от 11 ноября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части расторжения договора N130326 от 11 ноября 2015 года отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1117, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 11 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, сроком на 5 лет, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников нет, наследственное дело не заводилось, что оставшееся после смерти ФИО4 денежные средства являются выморочным имуществом, что ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ответчик.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части расторжения договора N130326 от 11 ноября 2015 года не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, ответчик не является стороной кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с ТУ Росимущества в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем суды верно разрешили спор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.