Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6493/2022[88-7120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛВ к ЗАС об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении части земельного участка, о приведении строения, размещенного на земельном участке, в соответствие с установленными нормами, о возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ЗЛВ - ФИО14 и представителя ЗАС - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗЛВ обратилась в суд с иском к ЗАС об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении части земельного участка, о приведении строения, размещенного на земельном участке, в соответствие с установленными нормами, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что истец и ответчик являются собственниками смежными земельных участков с кадастровыми номерами N (истец) и N N (ответчик) по адресу: "адрес"), которые были предоставлены в пожизненное наследуемое владение в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику и супругу истца ФИО18 умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества которого она является. Впервые смежная граница земельных участков была определена по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ при этом ранее в ДД.ММ.ГГГГ местоположение и границы земельных участков не определялись, они предоставлялись без проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет, площадь в правоустанавливающих документах была указана без обозначения точных координат, что не исключало изменение их конфигурации и/или площади. Границы земельного участка истца была согласована со смежными собственниками земельных участков и с ответчиком лично, о чем в акте согласования границ имеется его подпись. По результатам межевания постановлением главы Администрации г..Железноводска Ставропольского края от 23 августа 2001 г..N "данные изъяты" площадь земельного участка истца по данным кадастровой съемки установлена в "данные изъяты"м, соответственно план земельного участка с такой площадью в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ. следует считать землеотводным документом.

На земельном участке размещен садовый дом общей площадью "данные изъяты" Обзорной схемой выноса точек в натуру земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, выявлено, что смежная граница по межевым знакам (столбикам) в координатах характерных точек полностью соответствует смежной границе от "данные изъяты" земельному участку с кадастровым номером N N, обозначенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, генплату и границам, утвержденным названным постановлением. Однако, ответчик ЗАС забор от "данные изъяты" часть которого располагается в пределах участка истца, а также захватил часть ее земельного участка площадью "данные изъяты" по стене гаража до "данные изъяты" тем самым нарушив права и законные интересы истца. Спорная межевая граница фактически не изменялась до возведения строения на участке N в конфигурации, существующей в настоящее время. Данное строение создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, утраты или повреждения ее имущества, возведено в непосредственной близости от согласованной границы, тем самым сместил фактическую межевую границу, захватив часть земельного участка истца. В данном случае подлежит установлению смежная граница земельных участков.

В последующем, уточнив требования ЗЛВ. отказалась от требований о возложении на ЗАС обязанности привести строение, размещенного на земельном участке, в соответствие с установленными нормами, и просила возложить на Здыбского А.С. обязанность за свой счет выполнить работы по обработке специализированным противопожарным раствором деревянных конструкций садового/жилого дома и гаража, подшить карнизы кровель садового/жилого дома и гаража не горючим материалом, выполнить закладку на стене садового/жилого дома и гаража, оконного проема, обращенного в сторону земельного участка истца, негорячим материалом.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ЗЛВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ЗЛВ установлено местоположение границ ее земельного участка в координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23 ноября 2020 г, на ЗАС. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка в характерных "данные изъяты" выполнить за свой счет работы по противопожарной безопасности между строениями, с него взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗЛВ удовлетворены частично. Установлено местоположение границы ее земельного участка в координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы от 1 марта 2022 г. (указаны координаты в таблице). На ЗАС. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком по координатам характерных точек по фактическому пользованию между земельными участками (указаны координаты в таблице). На ЗАС возложена обязанность за свой счет выполнить работы по обработке специализированным противопожарным раствором деревянных конструкций садового/жилого дома и гаража, подшить карнизы кровель садового/жилого дома и гаража не горючим материалом, выполнить закладку на стене садового/жилого дома и гаража, оконного проема, обращенного в сторону земельного участка истца, негорячим материалом. Со ЗАС в пользу ЗЛВ. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах представителей сторон ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. представителю ЗАС - ФИО32 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Поданное стороной истца дополнение к кассационной жалобе принятию не подлежит, ввиду отсутствия доказательств о заблаговременном направлении его копии другой стороне спора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеют общую границу, споры о расположении части которой на местности явились предметом судебных разбирательств, поскольку при предоставлении в 1993 г. этих земельных участков в собственность садоводов на праве пожизненного наследуемого владения, их границы на местности посредством проведения межевых работ на местности установлены не были, и признаны декларированными - площадью 600 кв.м у истца и площадью 490 кв.м у ответчика, вместе с тем они поставлены на кадастровый учет, каждому присвоен кадастровый номер.

Так, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ЗАС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, о признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными ("данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Затонской Л.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. "адрес", принадлежащего ЗАС, в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части это же решение оставлено без изменения ("данные изъяты"

Также решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ЗАС признаны декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ЗЛВ в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении исковых требований ЗАС о признании недействительным п. 10 постановления главы Администрации г. Железноводска Ставропольского края от 23 августа 2001 г. N 625 об утверждении границ и площади земельного участка по ул. Абрикосовой в садоводческом товариществе "адрес" отказано. В удовлетворении встречного иска ЗЛВ. к ЗАС о восстановлении границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в координатах характерных точек границы и возложении на него обязанности не чинить препятствия в установке забора в характерных точках границы: от "данные изъяты" отказано ("данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения ("данные изъяты"

Таким образом, названными судебными актами за основу приняты декларированные площади земельных участков сторон.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о праве собственности, истцу принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" (по данным кадастровой съемки), ответчику - "данные изъяты", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Площадь земельного участка истца, согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" в то же время площадь этого земельного участка в "данные изъяты" (по данным кадастровой съемки) утверждена постановлением главы Администрации г. Железноводска Ставропольского края от 23 августа 2001 г. N 625 (пункт 10), которое приведенным выше судебным актом от 20 июня 2019 г. признано правомерным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила изменить смежную границу с земельным участком ответчика, исходя из площади ее земельного участка в 639 кв.м.

Ответчик настаивал на декларированной площади земельного участка истца, установленной судебным актом и, возражая против установления новой границы, ссылался на предыдущий судебный акт от 20 июня 2019 г, указывая, что такой спор уже разрешен и в удовлетворении требований противной стороны было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ЗЛВ, которая ставила вопрос об установлении границ смежных земельных участков в соответствии с результатами межевания, проведенного в отношении земельных участков садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ а не по фактическим границам, установленным ответчиком со смещением границы в конкретных точках, исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не установлены и в соответствии с предыдущими судебными актами являются декларированными, взяв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, назначил дополнительную землеустроительную экспертизы и, получив заключение от "данные изъяты" отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым, указав на удовлетворение требований истца в части, установилспорную смежную границу по границам фактического пользования, возложив на ответчика обязанность осуществить меры по противопожарной безопасности объектов недвижимости.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции свои полномочия не выполнил, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, фактически уклонился от разрешения спора, и по существу, новым решением вновь отказал в удовлетворении основных требований истца об установлении смежной границы в полном объеме, но при этом удовлетворив ее производные требования о возложении на ответчика обязанности принять меры по противопожарной безопасности между строениями.

Устанавливая смежную границу сторон по фактическому пользованию, как на том настаивала сторона ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию стороны истца, которая, обращаясь с настоящим иском, просила установить новые границы в соответствии с актом органа местного самоуправления, правоудостоверяющими документами и предыдущими судебными актами, при этом не ставила вопрос, как ранее, о восстановлении границы, а просила установить эту границу с указанием координат характерных точек конкретной части спорного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение дополнительной судебной экспертизы, не учел, что экспертом по заданию суда проведено совмещение фактических границ и границ по данным ДД.ММ.ГГГГ. и выявлен участок несоответствия площадью 3, 4 кв.м вдоль стены гаража участка N 5, при этом указано, что граница между участками по правоустанавливающим документам должна проходить, как указано на рисунке 12 и в таблице 2, при этом площадь участка дома N 5 будет составлять 639 кв.м, площадь "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" и принимая за основу фактические границы смежества, этому варианту, предложенному экспертом, оценки не привел, при том, что вопрос о возможности установления именно такого варианта землепользования являлся юридически значимым по делу, и не указал мотивов, по которым отверг возможность установления смежной границы, исходя из координат, обозначенных на рисунке 12, где учтены строения и граница с учетом необходимости каждой из сторон обслуживать эти строения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 390 ГПК РФ не учел указания вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, которыми обращалось внимание на необходимость установления смежной границы путем совмещения фактических границ и границ по данным ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой целью по делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку установленный предыдущим экспертным исследованием вариант смежной границы не учитывал возможность такого совмещения, из-за чего указанные границы вызывали наложение друг на друга.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исправить указанные недостатки, исследовать собранные по делу доказательства, экспертные заключения, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная