Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6523/2022[88-8587/2022]

N 88-8587/2022

N дела 2-1945/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2021-002472-22

23 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гоманова Андрея Игоревича к ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гоманова Андрея Игоревича - Кацалова Константина Георгиевича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гоманов А.И. обратился в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба.

Определением Георгиевского городского суда от 21.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Определением Минераловодского городского суда от 30.08.2021 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен его правопреемник ГБУ Ставропольского края "Стававтодор".

Дело назначалось к рассмотрению на 15.09.2021 в 09 часов 30 минут, 30.09.2021 в 15 часов 30 минут, 14.10.2021 в 14 часов 00 минут.

Определением Минераловодского городского суда от 14.10.2021 настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

08.12.2021 в суд поступило заявление представителя Гоманова А.И. по доверенности Кацалова К.Г. об отмене определения Минераловодского городского суда от 14.10.2021 об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гоманова А.И. - Кацалова К.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждается надлежащее заблаговременное извещение истца о дате и времени судебного заседания на 15.09.2021, 30.09.2021 и на 14.10.2021 (л.д. 12, 37, 73 т.2 - соответствующие почтовые отправления вручены лично Гоманову А.И. под роспись 04.09.2021, 20.09.2021 и 11.10.2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был извещен представитель истца Дорофеев И.А, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гоманова Андрея Игоревича - Кацалова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов