Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6738/2022[88-7392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузоев Р.М. к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гузоева Рустама Магомедовича, по кассационной жалобе Гузоев Р.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика Гагоева Р.Д, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузоев Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 382 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО13 управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век", застраховавшей ответственность виновника столкновения, с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 700 рублей, в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплатить стоимость реального ущерба страховщик отказался. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца оставлено без удовлетворения. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день невыплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей из заявленной суммы в 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных сумм, в том числе неустойки до 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г..данное судебное решение страховщиком исполнено.

Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены в части только за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в сумме "данные изъяты", а не в сумме "данные изъяты" (дополнительно к ранее рассчитанной - "данные изъяты"), с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2021 г, указав, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности предъявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 г, требования Гузоева Р.М. удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Гузоев Р.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки (период), вместе с тем взысканная сумма неустойки в сумме "данные изъяты" из заявленной суммы "данные изъяты" является соразмерной объему нарушенного права, оснований для ее увеличений не усматривается, и на этом же основании отказал в удовлетворении заявления страховой компании об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, удовлетворив требования истца в этой части на сумму 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о периоде просрочки в "данные изъяты" за спорный период неустойки за предыдущий период, а также ошибочность правовой позиции финансового уполномоченного в расчете периода неустойки.

Принимая во внимание изложенное, взаимосвязанность требований сторон и производных требований истца, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14