Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6752/2022[88-7396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаева И.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителей Гатаева И.Р. - ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатаев И.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 80 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО15 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии обращения истца к рассмотрению отказано в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался к страховщику с претензией по предмету спора.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставления искового заявления Гатаева И.Р. без рассмотрения отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2020 г. требования Гатаева И.Р. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 700 рублей, штраф в размере 24 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 436 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 г. требования Гатаева И.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гатаева И.Р, с него в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гатаева И.Р. отказано.

В кассационной жалобе представители Гатаева И.Р. - Хутиев А.И, Хугаев К.Д. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке спор разрешался только в рамках обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иного экспертного заключения о соответствии повреждений автомобиля заявленному событию в порядке досудебного урегулирования спора не имеется, этот вопрос в службе финансового уполномоченного не рассматривался, в уведомлении указано на то, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с претензией по предмету спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о приемлемости искового заявления истца к рассмотрению, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес страховой компании в ДД.ММ.ГГГГ. и почтовое уведомление о получении данной претензии в ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего мотивированно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с вынесением отдельного определения.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, проверил доводы и возражения сторон посредством назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого часть повреждений автомобиля отнесена к заявленному событию, определена стоимость ущерба в размере 49 700 рублей, удовлетворил иск в этом пределе, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены вышестоящей судебной инстанцией предыдущего апелляционного определения по делу, где в ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика было получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии части повреждений заявленному событию и определении ущерба на сумму 145 100 рублей, отверг данное заключение, а также заключение, полученное в суде первой инстанции, в качестве достаточного доказательства, взял за основу экспертное заключение, полученное страховщиком, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, поскольку при отсутствии в деле экспертного заключения службы финансового уполномоченного, как незаинтересованной стороны в споре, и при наличии двух судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон, подтвердивших основания предъявленного иска, опорочил их выводы с приведением аргументов о многочисленных нарушениях при исследовании события и оценке повреждений транспортных средств, взял за основу экспертное заключение, полученное страховой компанией, то есть, заинтересованной стороны в споре, которое истцом оспаривалось посредством обращения в суд с настоящим иском, тем самым, уклонившись, по существу, от разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать все условия для реализации сторонами своих прав, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14