Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6767/2022[88-7382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газром межрегионгаз Черкесск" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, закрепленному за домовладением, внести корректировки в программный комплекс, о прекращении требований об оплате задолженности путем указания задолженности в квитанциях для оплаты за потребленный газ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газром межрегионгаз Черкесск", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1- ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газром межрегионгаз Черкесск" (далее - ООО "Газром межрегионгаз Черкесск") о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N, закрепленному за домовладением, внести корректировки в программный комплекс, о прекращении требований об оплате задолженности путем указания задолженности в квитанциях для оплаты за потребленный газ. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 домовладение по адресу: "адрес", "адрес", которое ранее подключено к центральным сетям газоснабжения. После приобретения недвижимости ей стало известно о наличии у предыдущего собственника домовладения имеется задолженность за поставленный газ, при этом поставщик газа требует оплату этого долга с истца, ее устные и письменные возражения оставлены без внимания, в удовлетворении требований о перерасчете задолженности неправомерно отказано. В информационном листке в соответствии со сведениями программного комплекса была также указана задолженность предыдущего собственника, начисленная на имя истца.

Решением Малокарачаевого районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1-М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1-М. о возложении на ООО "Газром межрегионгаз Черкесск" обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, закрепленному за домовладением, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Эркеновой З.А ФИО11 в данной части удовлетворены. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газром межрегионгаз Черкесск", поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие правовых оснований и нарушение интересов истца, который вправе получить плату за поставленный газ независимо от смены собственника домовладения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части перерасчета задолженности с момента регистрации права собственности истца на домовладение, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца, поскольку она обязана оплачивать расходы по поставке газа с момента, когда стала собственником жилья, по своей задолженности по оплате за газ.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущены противоречия в суждениях, поскольку в программе обозначена полная задолженность по домовладению и в этой части в удовлетворении требований истца о внесении изменений в программное обеспечение отказано, в то же время на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку корректировка задолженности истца не влияет на правильность сведений программного обеспечения о размере задолженности предыдущего собственника домовладения, которая истцом может быть предъявлена к взысканию.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газром межрегионгаз Черкесск", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8