Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6785/2022[88-7567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтукова Аркадия Казбековича к Каргиеву Ахсарбеку Темболатовичу о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каргиева Ахсарбека Темболатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайтуков A.K. обратился в суд с исковыми требованиями к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму долга по расписке от 05 февраля 2009 г. в размере 80 000 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, и проценты на сумму займа в размере 220 305, 54 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день вынесения апелляционного определения, указав, что Каргиев А.Т.01 сентября 2004 г. взял в долг у него 80 000 долларов США, сроком на пять лет, под 30 % годовых, однако, полную сумму долга не возвратил.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 года (с учетом дополнительного решения от 05 июня 2020 года) исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. удовлетворены в части, суд взыскал с Каргиева А.Т. в пользу Кайтукова А.К. сумму долга в размере 7.927.083, 22 рублей, в остальной части был отказано.

Определением судебный коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения от 12 ноября 2020 г.) решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года отменено, исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 года отменено, исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года решение Промышленного суда г. Владикавказ от 30 января 2020 года (с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05 июня 2020 года) отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кайтукова Аркадия Казбековича к Каргиеву Ахсарбеку Темболатовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, взыскана с Каргиева Ахсарбека Темболатовича в пользу Кайтукова Аркадия Казбековича сумма долга по договору займа в размере 7 850 130 руб. 54 коп, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Каргиева А.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу, что Кайтуковым А.К. представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между ним и Каргиевым А.Т. договора займа, а также свидетельствующие о том, что Каргиев А.Т. полную сумму займа и процентов не вернул, в связи с чем, руководствуясь проведённым ООО "Аудит+" расчетом долга, который ответчик не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Каргиева А.Т. в пользу Кайтукова А.К. задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 2340728 руб. и процентов в размере 5509402, 54 руб, а всего 7 850 130, 54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в виде непринятия встречного иска, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком указанного встречного иска, а имеется лишь возражение на исковое заявление (т.2 л.д.86).

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассатора об отсутствии доказательств заемных правоотношений меду ним и истцом, а об имевших место быть заемных правоотношениях между ним и матерью истца, поскольку в материалах дела имеется расписка Каргиева А.Т, выданная Кайтукову А.К, о получении в долг денежных средств, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.