Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6825/2022[88-7295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о возмещении понесенных убытков, по кассационной жалобе Савельевой Натальи Васильевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Савельевой Н.В. Дьяченко С.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Савельеву М.В, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные истцом убытки на восстановление автомобиля марки автомобиля ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, N в размере 913 262 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны ранее состояли в браке, который был расторгнут 02.03.2015. Требования о разделе имущества во время развода не заявлялись, в связи с тем, что Савельев М.В. был согласен разделить имущество, заключив нотариальное соглашение. Однако, в дальнейшем, он стал уклоняться от раздела общего имущества. Савельева Н.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ответчик Савельев М.В. продал транспортные средства, находившиеся в совместной собственности бывших супругов, в том числе без ее согласия продан спорный автомобиль марки ISUZU FORVARD 2004 года, являющийся спецтехникой (автовышкой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 по иску Савельевой Н.В. признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 02.12.2014, заключенный между Савельевым М.В. и Савельевым Ю.В, применены последствия недействительности сделки.

Данным апелляционным определением установлено, что транспортное средство было отчуждено Савельевым М.В. в рабочем, надлежащем состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Савельевой Н.В. и Савельева М.В.

В собственность Савельевой Н.В. выделен автомобиль ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, стоимостью 474 199, 60 руб, а также с Савельева М.В. в пользу Савельевой Н.В. взыскана стоимость имущества, превышающая выделенную Савельеву М.В. 1/2 доли в размере 57 896, 85 руб.

Также во время рассмотрения указанного дела 31.07.2017 истец обратилась с заявлением, в полицию о краже Савельевым М.В. основных дорогостоящих агрегатов со спорного автомобиля, который находился на стоянке по адресу: "адрес" 5.

Истец утверждал, что Савельев М.В. в период спора самовольно эксплуатировал автомобиль, а в последующем до передачи разукомлектовал его, сняв двигатель, коробку передач, раздаточную коробка, карданные валы, задние мосты с колёсами и другое оборудование, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Процесс передачи автомобиля длительное время затягивался, в связи с чем, Савельева Н.В. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При приеме автомобиля от судебного пристава исполнителя 07.02.2019 были указаны все замечания.

Суть требований Савльевой Н.В. сводилась к тому, что действиями Савельева М.В. истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент возникновения спора о разделе имущества.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Савельевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями Савельева М.В, равно как причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска в заявленном размере.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные нормы права не были учтены судом при рассмотрении дела.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Савельевой Н.В. и Савельева М.В.

В собственность Савельевой Н.В. судом присужден автомобиль ISUZU FORVARD 2004 года выпуска.

Судом установлена стоимость автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска в размере 474 199, 60 руб.

Также установлено, что на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018, автомобиль был передан Савельевой Н.В. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССПР России по Ставропольскому краю по акту 07.02.2019 истцу в разукомплектованном виде: в автомобиле отсутствовал двигатель, коробка передач, аккумуляторные батареи, карданные валы, задние мосты с колесами, рычаги стеклоочистителя и пр.

В подтверждение данных доводов истцом предоставлены замечания к акту от 07.09.2019, в котором указаны отсутствующие в возращенном истцу автомобиле оборудование и узлы (т. 1 л.д. 40-47, 51).

Отклоняя исковые требования Савельевой Н.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что на период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 стоимость автомобиля была установлена судом в размере 474 199 рублей 60 коп.

Далее судебные инстанции сделали немотированный и противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков истца, явно превышающих стоимость самого имущества.

В частности, судебными инстанциями проигнорирован вывод заключения судебной экспертизы АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 04.10.2021, проведенной по назначению суда первой инстанции, из которого следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату его передачи Савельевой Н.В, то есть, 07.02.2019, составляет 191 692 руб.

Таким образом, установив, что стоимость автомобиля на дату его присуждения судом в пользу Савельевой Н.В. 30.05.2018 была равна 474 199 рублей 60 коп, а на дату исполнения данного судебного постановления 07.02.2019 его стоимость снизилась до 191 682 руб, судебные инстанции не проверили причины снижения стоимости автомобиля более чем в два раза с даты вынесения судебного решения, не сопоставили состояние и стоимость автомобиля на 30.05.2018 и на 07.02.2019, не выяснили в чьем владении находился автомобиль в указанный период, не проверили по чьей вине не исполнялся судебный акт с 30.05.2018 по 07.02.2019 и в результате чьих действий столь существенно снизилась его стоимость.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения истцу убытков нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова