Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6946/2022[88-7622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миранова А.В. к индивидуальному предпринимателю Константинова М.А. о признании договора бытового подряда заключенным и его расторжении, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Миранова А.В. - ФИО12 и индивидуального предпринимателя Константинова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Матюшенко А.Н, представителя ответчика Таралова А.В. (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миранов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову М.А. (далее - ИП Константинов М.А.) о признании договора бытового подряда заключенным и его расторжении, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение новых сроков устранения недостатков работ, сроков возврата денежных средств в размере "данные изъяты", штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал на то, что заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление мебели - кухни, свои обязательства по оплате услуг выполнил. После установки мебели было выявлено, что мебель не соответствует предоставленному эскизу, выполненному дизайнером, а также размерам помещения кухни. Кроме того, собранная мебель содержала ряд недостатков: нарушена геометрия конструкции шкафов, дверцы не отрегулированы, некоторые не открываются, неплотно прилегают к корпусам, фурнитура не выдерживает веса фасадных дверей. В процессе изготовления мебельных фасадов специалистами ответчика истцу было разъяснено, что недочеты работ могут возникать в связи с выполненной кладкой из декоративного кирпича на стене (фартук). Во избежание негативных последствий, согласно рекомендациям специалистов, истец демонтировал нижний ряд кладки фартука. При выполнении замеров истец предлагал поднять верхний ряд шкафов, сделать их меньше, чтобы произвести крепеж к ровным стенам над кладкой декоративного кирпича. Специалисты разъяснили, что установка шкафов, как и замеры - ответственность подрядчика и не согласовывается с заказчиком.

При этом все вопросы, связанные с кирпичной кладкой, обсуждались между истцом и представителем подрядчика, и истец высказал готовность произвести любые действия, рекомендованные подрядчиком, однако последним принято решение по изготовлению верхних шкафов таких размеров, при монтаже которых нижняя часть изделия попадает на кирпичный фартук, что привело к образованию щелей и зазоров. Пытаясь устранить данные недостатки, установщиком подрядчика были произведены пропилы в боковых стенах шкафов верхнего ряда. Кроме того, нижний ряд шкафов также имеет зазоры несмотря на то, что фартук на установку мебели нижнего ряда не влияет. Все указанные недостатки не позволяют эксплуатировать мебель по назначению, ухудшают внешний облик помещения кухни. Кроме того, ответчиком нарушен срок установки мебели. Истец по телефону связался со специалистом ответчика и просил устранить недостатки работ, была достигнута устная договоренность об этом, однако ответчиком не предпринято добровольных действий по их устранению. На досудебную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г, требования Миранова А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор бытового подряда, с ИП Константинова М.А. в пользу Миранова А.В. взысканы уплаченные в счет исполнения договора бытового подряда денежные средства в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 декабря N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходили из того, что факт заключения между сторонами договора бытового подряда нашел подтверждение, более того, такой договор был заключен ими в процессе переговоров в письменной форме и не оспаривался, а утверждения истца об изготовлении, сборке и установке некачественной мебели - кухни установлен действиями и пояснениями обоих сторон, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного экспертом при опросе непосредственно в суде, выявившей, что недостатки мебели являются следствием ошибочных замеров, не соответствуют эскизу, имеет недостатки производственного характера и недостатки, образовавшиеся в ходе сборки и установки (приведено подробное описание и их перечень), а также недостатки, появившиеся в результате подгонки мебели под габариты квартиры истца, при этом устранение их возможно лишь при полной замене всех дефектных деталей и переустановки кухни, что является трудоемким процессом, дефекты являются существенными и препятствуют использованию кухни по назначению.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика со ссылкой на рецензию специалиста о назначении по делу нового экспертного исследования на предмет возможного наличия эксплуатационных недостатков мебели, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен основной недостаток мебели - перекосы шкафов, возникшие при вывешивании, поскольку они упирались в часть стены, облицованную "по кирпич", при этом на момент замеров этот декоративный фартук на стене имелся, истцом ставился на обсуждение вопрос об изготовлении мебели с учетом этого фартука, вместе с тем изготовитель выполнил работы по своему усмотрению и при замерах, на которые заказчик согласие не выражал, и эти обстоятельства в повторной проверке не нуждались, к тому же причина возникновения иных недостатков, связанных с устранением основного недостатка, которые к положительным результатам не привели, правового значения уже не имели.

Отвергая в этой связи ссылку ответчика на п. 5.2 договора подряда о том, что подрядчик не несет ответственность перед заказчиком за неровность стен, суды правильно исходили из того, что декоративный фартук не является стеной, а является отделкой стены, и на момент замеров уже был нанесен на стену и отображен на графической модели эскиза дизайнера, однако учтен не был.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суды обоснованно посчитали договор бытового подряда расторгнутым, не требующего соблюдения процедуры расторжения.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии на адрес офиса, а не на адрес места жительства ответчика, суды привели правильную оценку и исходили из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика, указанный им в договоре бытового подряда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суды в обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки и штрафа мотивировали свою позицию, учли характер нарушенного права, его объем, степень вины ответчика, период просрочки 88 дней (с 12 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г.) указали на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие ходатайства стороны ответчика об этом. Кроме того, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует положениям приведенных выше правовых норм и не выходит за пределы процентной ставки потребительного кредита Банка России (в среднем 8% годовых).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами, суды указали на ошибочное толкование истцом норм материального права, приведенных в статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актам и мотивированы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Миранова А.В. - ФИО15 и индивидуального предпринимателя Константинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина