Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7027/2022[88-7603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банхаевой Раисы Султановны к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года

по кассационной жалобе Банхаевой Раисы Султановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Банхаевой Р.С. и её представителя адвоката Хаутиевой З.О, действующей на основании ордера от 6 сентября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представителя ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" Дахкильгову М.С, действующей на основании доверенности от 31 января 2022 год и ордера от 29 августа 2022 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Банхаева Р.С. обратилась с исковым заявлением к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03 сентября 2021 года исковые требования Банхаевой Р.С. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ ГБУ "ИРКБ" N 7п-2 от 22.04.2021 о привлечении Банхаевой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ "ИРКБ" N 41?2 от 28.04.2021 об увольнении Банхаевой Р.С.

Восстановить Банхаеву Р.С. в должности главного бухгалтера ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница".

Взыскать с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу Банхаевой Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270 118 рублей.

Взыскать с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу Банхаевой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу Банхаевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03 сентября 2021 года отменено, с приятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Банхаевой Р.С. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Банхаевой Р.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поставленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с сентября 1999 года Банхаева Р.С. работает главным бухгалтером ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова".

22 апреля 2021 года приказом N 7п-2 на Банхаеву Р.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она не представила до 17 час. 00 мин. 21 апреля 2021 года сведения по страховым взносам, неуплаченным с 2018 г. по 2020 г.

С указанным приказом она ознакомлена 27 апреля 2021 года.

Приказом главного врача от 28 апреля 2021 г. Банхаева Р.С. уволена с 30 апреля 2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоблюдением должностных обязанностей главного бухгалтера в части своевременного перечисления взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, игнорированием неоднократных устных указаний главного врача о своевременном их перечислении, а также нарушением требований ч. 3 ст. 431 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не доказан факт дачи устных указаний Банхаевой Р.С. о предоставлении ею сведений и факт их неисполнения.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование увольнения положены те же действия, что и при наложении взыскания приказом от 22 апреля 2021 года N 7п-2.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что отсутствие у главного бухгалтера печати не освобождает ее от выполнения указаний руководителя, и посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения указаний главного врача. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Поскольку ответчиком не нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в указанной части решение суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что своевременная уплата страховых взносов является трудовой обязанностью истца, что с 23 октября 2020 года она назначена ответственной за простановку цифровой подписи, между тем страховые взносы за четвертый квартал 2020 г. и первый квартал 2021 г. уплачены ею только 21 апреля 2021 г, что является нарушением п. 3 ст. 431 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вышеприведенные законоположения судом апелляционной инстанции применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Банхаевой Р.С. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания,.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением дисциплинарных проступков, совершенных Банхаевой Р.С, которые, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено, действительно ли имели место дисциплинарные проступки.

Приказом от 22.04.2021 Банхаева Р.С, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение устных указаний главного врача, а именно непредставление сведений и.о. начальника юридического отдела ФИО10-Х.М. по страховым взносам, неуплаченным с 2018 по 2020 гг.

В материалах дела отсутствуют доказательства на основании чего и в какой срок Банхаева Р.С. должны была предоставить сведения по страховым взносам, неуплаченным с 2018 г. по 2020 г, а также в каком виде, в какой форме и кому данная информация должна была предоставлена, не установлено достаточно ли было времени для исполнения поручения о предоставлении информации.

Помимо того, проверяя законность и обоснованность привлечения истцы к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции сослался на то, что своевременная уплата страховых взносов является трудовой обязанностью истца, однако не установил, имелись ли денежные средства в указанный период для того, чтобы произвести уплату страховых взносов.

В приказе от 28.04.2021 года об увольнении указывается "в связи с несоблюдением должностных обязанностей главного бухгалтера в части своевременного перечисления взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, игнорированием неоднократных устных указаний главного врача о своевременном их перечислении", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о том, что истица уклонялась от выполнения своих обязанностей и игнорировала указания главного врача.

Принимая решение об увольнении 28.04.2021, поводом для которого явилась неуплата страховых взносов в срок до 15.04.2021, работодателем не учтено, что наложение дисциплинарного взыскания, которое образовало неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, произведено 22.04.2021, т.е есть на момент срока уплаты страховых взносов - 15.04.2021, а также на дату фактической оплаты страховых взносов - 21.04.2021 истица не имела действующего дисциплинарного взыскания. Данное взыскание наложено лишь приказом от 22.04.2021.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.