Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7071/2022[88-7619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны - Покрышкина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтехвет", Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", ФИО2, ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору купли-продажи оборудования, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны - Покрышкина" в лице генерального директора ФИО4 на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны - Покрышкина" (далее - ООО "Столичные рестораны - Покрышкина") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтехвет" (далее - ООО "Комтехвет"), Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1"), ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе основного долга и стоимость оборудования в размере "данные изъяты" и неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Комтехвет" заключен указанный договор купли-продажи оборудования, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО " ФИО1", ФИО2, ФИО9, ФИО8 Согласно акту-приема передачи оборудования, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако оплата поставленного оборудования в согласованные сроки не произведена, кроме того, по условиям договора подлежит начислению неустойка (пени).

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Столичные рестораны - Покрышкина".

В кассационной жалобе ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" в лице генерального директора ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Комтехвет", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца и исходил при этом из того, что в период до обращения истца в суд и после подачи им настоящего иска ответчиком ООО "Комтехвет" все обязательства по договору купли-продажи оборудования были выполнены в полном объеме и в целом в согласованные сроки, задолженности по основному долгу не имеется, напротив, имеется переплата на сумму 775 452 рубля 54 копейки, кроме того, допущена незначительная просрочка платежей за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 154 рубля 96 копеек, что покрывается суммой переплаты.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Производя расчет уплаченной ответчиком стоимости оборудования и перечисляя платежные поручения, суд апелляционной инстанции указал на то, что общая сумма платежей составила сумму "данные изъяты", вместе с тем, не обосновал включение в расчет, помимо сумм по платежным поручениям, которые совпадают с суммами по расчету истца, дополнительной суммы "данные изъяты".

Кассатор, возражая против расчета, указывает в кассационной жалобе на то, что в данный расчет включено два платежа по двум платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые к настоящему делу и к спорным правоотношениям не относятся, платежи произведены одним из поручителей ООО " ФИО1" в пользу "данные изъяты"", которое к истцу отношения не имеет.

В данном случае из договора купли-продажи оборудования усматривается, что стороны включили в соглашение условие, согласно которому продавец предоставит покупателю поручительство за "данные изъяты"", в котором обязуется компенсировать задолженность последнего перед "данные изъяты"" в том случае, когда такая задолженность возникнет после передачи прав аренды и ДКК в пользу нового пользователя ООО " ФИО1", если такую задолженность оплатил за "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" новый пользователь ООО " ФИО1". Далее предусмотрены случаи и порядок фиксирования платежей (пункт 2.2.6).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, производя зачет указанных выше сумм по двум платежным поручениям, никакой оценки условиям договора купли-продажи оборудования не привел, не установил, возможен ли такой зачет с учетом перечисленных обязательств ряда юридических лиц друг перед другом, какие именно платежи имелись ввиду в договоре и относятся ли произведенные ответчиком платежи по двум платежным поручениям к ним.

Кроме того, производя расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции не учел условия договора купли-продажи оборудования, согласно которым предусмотрен ряд фиксированных платежей, а также текущих платежей, при этом уплата последних обусловлена их внесением до 6-го числа каждого месяца, и не проверил внесенные ответчиком платежи на предмет соблюдения этих сроков.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исправить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12