Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7073/2022[88-7752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате, о возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения третьего лица ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - ООО "Базис-строй") в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании незаконным отказа в выплате, о возложении обязанности выполнить определенные действия, В обосновании требований указано на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-строй". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Между отцом истца - ФИО4 и ООО "Базис-строй", как застройщиком, были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", и обязался в установленные договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить объект и передать его после получения разрешения н а ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора, участник долевого строительства инвестирует объект в части двух квартир, стоимость по которым оплачена в полном объеме. По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим его требования к застройщику о передаче квартир N и N указанного жилого дома были включены в реестр требований участников строительства. Истец является приобретателем права требования в отношении указанных квартир на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО4, которые носят безвозмездный характер, поскольку все квартиры были оплачены из семейных средств и предназначались для членов семьи.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО4 на истца, как его правопреемника, в соответствии с которым конкурсный управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Базис-строй". Сделка цессии никем не оспорена, не является недействительной. До совершения уступки прав требований в отношении квартир ФИО4 не обращался с заявлением в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о производстве выплаты в отношении указанных квартир, сведений о том, что Фонд отказал ФИО4 в выплате возмещения в отношении данных квартир, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых он подал заявление о выплате возмещения, превышает 120 кв.м, и после чего он решилуступить права требования другим лицам по части жилых помещений, не имеется. Конкурсный управляющий должен был передать Фонду измененный реестр требований участников строительства для расчета размера возмещения, однако на сайте Фонда требования истца в реестре требований не значатся. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Фонд досудебную претензию с требованием включить ее требования в реестр требований участников строительства и выплатить возмещение за указанные жилые помещения либо направить мотивированный отказ, ДД.ММ.ГГГГ письмом Фонда сообщено об отказе в ее просьбе, с чем она не согласилась.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" N-НП от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: "адрес" ("данные изъяты"). За ФИО1 признано право, как участника долевого строительства, на выплату возмещения, на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возложена обязанность осуществить выплату возмещения по квартирам в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N N и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возложении обязанности официально передать Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" для расчета размера возмещения в части требований ФИО1 о передаче двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ("данные изъяты"2) общей площадью 50, 3 кв.м и площадью балкона 4.2 кв.м, 14 этаж, и однокомнатной квартиры в том же "адрес" общей площадью 34, 1 кв.м, площадью лоджии 3, 7 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что ФИО1 внесена в реестр кредиторов ООО "Базис-строй", пришел к выводу, что она, как правопреемник дольщика, имеет право на выплату возмещения по квартирам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, обоснованно исходил из того, что договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4, не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, а потому не могут достоверно подтверждать факт заключения указанной сделки до даты признания застройщика банкротом и открытия в отношении застройщика конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), у истца не возникло право на получение от ответчика возмещения по представленным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО4 в реестре требований участников строительства должника ООО "Базис-строй" включены требования в отношении 8 (восьми) квартир общей площадью 364, 1 кв.м, изначально принадлежавших ему, площадь которых превышает установленную пунктом 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ предельную площадь в 120 кв.м, в отношении которой подлежит выплате денежная компенсация.

С учетом указанных обстоятельств, безвозмездности сделки, отсутствии ее регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что договоры уступки в отношении двух спорных квартир, при осведомленности о наличии признаков несостоятельности у застройщика были заключены истцом и третьим лицом с целью "дробления площадей", обхода установленного законом ограничения и получения денежной компенсации за помещения, площадь которых превышает 120 кв.м, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований на основании положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8