Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7117/2022[88-7757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Авангард" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Дегтяревой О.А. - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Карамышева Р.А. (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Гулого М.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2020 г. в удовлетворении требований Дегтяревой О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Авангард" (далее - ЖСК "Авангард") о сносе самовольной постройки - незаконно возведенных этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Дегтяревой О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. В обоснование заявления указала на то, что после рассмотрения дела в ходе разрешения в суде заявления ООО "Бюро профильных экспертиз" о распределении судебных издержек по данному делу истцу стало известно о личных контактах руководителя экспертной организации с представителем ответчика Гулым М.М. вне рамок судебного процесса. После вынесения определения о назначении судебной экспертизы экспертная организация самостоятельно до проведения осмотра объекта недвижимости направляло представителю ответчика калькуляцию по оплате экспертизы с указанием количества часов осмотра, стоимости осмотра исследуемого объекта и стоимости других работ. Счет на оплату также направлялся ответчику незадолго до рассмотрения дела по существу. За день до рассмотрения дела экспертной организацией получен от ответчика аванс. Окончательный денежный расчет произведен ответчиком после рассмотрения дела. Личные контакты руководителя экспертной организации с представителем ответчика, касающиеся финансовых вопросов, ставят под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе дела. При отсутствии оплаты экспертизы экспертное учреждение должно было направить в суд вместе с заключением документы, подтверждающие произведенные расходы, для решения судом вопроса о распределении этих расходов между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 85, 96 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Дегтяревой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дегтяревой О.А. - Карамышев Р.А. просит отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный процессуальным законом, является исчерпывающим, при этом названное истцом обстоятельство к этому перечню не относится, фактически доводы истца связаны с несогласием с экспертным заключением по делу, положенным в основу решения, вместе с тем для обжалования судебного акта процессуальным законом предусмотрена специальная процедура обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дегтяревой О.А. - ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7