Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7158/2022[88-7758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, о возложении обязанности обеспечить доступ в домовладение, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес": с ФИО6 - основной долг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 14 копеек; с ФИО1 основной долг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 83 копейки; с ФИО2 - основной долг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 63 копейки; о взыскании в солидарном порядке со всех с ответчиков расходов по государственной пошлине неимущественного характера в размере 6 000 рублей, о возложении на них обязанности обеспечить доступ представителей организации в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа. В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет газоснабжение на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в газете "Ставропольская правда" ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с долевыми собственниками указанных помещений - ответчиками с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования к сети. Для учета объема поставленного газа и начисления платы были открыты отдельные лицевые счета: N - "адрес", N - "адрес", N - "адрес". В связи с отсутствием приборов учета газа в жилых помещениях расчет оплаты производится по нормативам потребления газа: на приготовление пищи - исходя из количества проживающих, на отопление жилых помещений - исходя из размера отапливаемой площади.

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются. В соответствии с актами об отказе в доступе (о недопуске) к проведению работ по приостановлению поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не предоставлен доступ уполномоченным сотрудникам газоснабжающей организации в жилые помещения для осуществления работ по приостановлению подачи газа, задолженность не погашается.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность за потребленный газ за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 532 рубля 34 копейки, пени - 3 000 рублей; с ФИО1 - задолженность за потребленный газ за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 9 522 рубля 95 копеек, пени - 6 000 рублей; с ФИО2 - задолженность за потребленный газ за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 16 407 рублей 16 копеек, пени - 10 000 рублей; с ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 66 копеек, с ФИО1 - в размере 1 419 рублей 07 копеек, с ФИО2 - в размере 1 736 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (пункты 24, 25, 62), оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности с учетом каждого ежемесячного платежа, факта предъявления ранее задолженности к взысканию и вынесения судебных приказов от 11 декабря 2020 г, которые были отменены 18 января 2021 г. и 20 января 2021 г, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, в пределах трехлетнего срока исковой давности ко дню подачи искового заявления в суд 11 августа 2021 г, а также расходов по оплате государственной пошлины в этом объеме удовлетворенной части требований.

Отклоняя контррасчет ответчиков по задолженности, суды исходили из того, что расчет задолженности истцом правомерно производился, исходя из сведений домовой книги о количестве зарегистрированных в жилых помещения лиц по каждому из лицевых счетов.

Доводам ответчиков о том, что истцом не исключен из расчета период их длительного отсутствия в жилых помещениях ввиду нахождения в командировке, приведена оценка, эти доводы отклонены со ссылкой на норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления пленума Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения соразмерно доли в праве собственности.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что при расчете задолженности истцом были использованы сведения технической документации на строения, сами ответчики об иной отапливаемой площади помещений истца не информировали, как то предусмотрено положениями пункта 21 названных Правил поставки газа, при этом в досудебном порядке ответчикам предлагалось произвести обмеры отапливаемой площади, однако они уклонились от оказания содействия истцу.

Вместе с тем, отклоняя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности предоставить допуск в жилые помещения, суды правомерно указали на необходимость соблюдения конституционного принципа неприкосновенности жилища, к тому же обеспечение такого доступа возможно путем предварительного уведомления абонентов о дате и времени проверки оборудования, доказательств о наличии препятствий со стороны ответчиков в этом не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, отражающими его позиции при рассмотрении дела нижестоящими судами, которым приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9