Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7175/2022[88-7747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Управляющая организация N" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, - ООО "Управляющая организация N" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 709 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником "адрес" в "адрес" Дагестан, ответчик является собственником "адрес", расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, актом комиссии ООО "Управляющая организация N" установлено, что на отопительном радиаторе в квартире ответчика был открыт кран, что послужило причиной залива.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2021 г. требования Абубакаровой П.М. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Шапиулаевой Д.Г. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 80 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 428 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 849 рублей 84 копейки. В пользу ООО "ЦСЭ СКФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 572 рубля, с ФИО2 - в размере 7 428 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в части.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 151, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, акт о затоплении квартиры истца, представленное истцом заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение ООО "ЦСЭ СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку установлено, что этот ущерб возник по причине оставления открытым крана на отопительной батарее в квартире ответчика, что находится в зоне ее ответственности.

Доказательств об иной причине затопления, в том числе по причине действий истца по опрессовке новой системы отопления, сторона ответчика в суд не представила, к тому же названная истцом причина затопления квартиры нашла подтверждение посредством экспертного исследования, проведенного по ходатайству стороны ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суды с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ правомерно удовлетворили и ее производные требования о взыскании судебных расходов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам в них приведена правильная правовая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина