Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7187/2022[88-7756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланукова В.А. к Вылегжаниной Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Вылегжаниной Л.П. к Асланукова В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Вылегжаниной Л.П. - ФИО19, главы Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика Тюлькиной Т.Н, представителя третьего лица Миргородской Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аслануков В.А. обратился в суд с иском к Вылегжаниной Л.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на "данные изъяты" площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г..по договору купли-продажи он приобрел у ФИО21 в собственность земельный участок "данные изъяты"м (без номера) для строительства гаража по указанному адресу, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления главы Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец построил на данном земельном участке гараж. При заключении договора купли-продажи земельного участка супруга продавца возражений не имела и в последующем не предъявляла. ФИО22 умер в ДД.ММ.ГГГГ В Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики в регистрации права собственности на недвижимость отказано, поскольку отсутствует регистрация права собственности на земельный участок за продавцом ФИО23. Впоследствии истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором он построил гараж собственными силами и средствами, имеет N тогда как в свидетельстве о праве собственности ФИО24 на землю номер земельного участка указан не был. На момент приобретения земельного участка под гараж он не знал, что право собственности именно на его участок зарегистрировано за ответчиком.

Земельный участок приобретался им для строительства гаража во дворе дома по месту его жительства, где ответчик не проживала и не проживает. С момента приобретения земельного участка и строительства гаража ответчик претензий не предъявляла до ДД.ММ.ГГГГ г..до момента его обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, который был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой дважды в судебное заседание. С этого времени прошло более трех лет, никаких претензий по земельному участку и гаражу, построенному им за собственные средства, ответчик не предъявляла. Построенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, находится в составе группы из "данные изъяты" во дворе указанного дома, истец добросовестно пользуется этим имуществом в течение более "данные изъяты", он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований приобретения права собственности, владеет имуществом открыто и непрерывно, каких-либо претензий ни от кого не поступало.

Вылегжанина Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Асланукову В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке Аслануков В.А. самовольно, без получения ее разрешения, как собственника земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, построил гараж размерами "данные изъяты", фундамент - ленточный монолитный, стены - цементоблоки, перекрытие - деревянное, кровля - двускатная из металлических листов, объект подключен к системе электроснабжения и водоснабжения. Спорная постройка нарушает требования градостроительных норм и правил, так как ее площадь превышает площадь земельного участка (площадь земельного участка - "данные изъяты", а площадь самовольной постройки - "данные изъяты"), и Аслануков В.А, застраивая чужой участок без получения соответствующих разрешений, злоупотребляет своим правом, нарушая при этом ее права.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Асланукова В.А. отказано, встречный иск Вылегжаниной Л.П. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Асланукова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Вылегжаниной Л.П. отказано.

В кассационных жалобах Главы Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО25. и представителя Вылегжаниной Л.П. - Тюлькиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил встречный иск ответчика, указав на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что у него в установленном порядке возникло право собственности на земельный участок N во дворе жилого дома в указанных им размерах и границах, на который он претендует, а его утверждения о принадлежности этого земельного участка правопредшественнику ФИО26. не нашли подтверждения, поскольку правоудостоверяющие документы свидетельствуют о предоставлении последнему земельного участка N, при этом ответчик собственником данного земельного участка не является и требования о признании права собственности на земельный участок к ней истцом предъявлены безосновательно, тем самым постройка, возведенная на земельном участке N без согласия его собственника, обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу.

Отклоняя ходатайство истца о применении к встречным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен негаторный иск о сносе самовольной постройки в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком, носящий длящийся характер, и в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит.

Возлагая на истца обязанность по сносу постройки, суд присудил в пользу ответчика судебную неустойку на случай неисполнения им судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил, а встречный иск ответчика оставил без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности истца на земельный участок, который он приобрел у ФИО28, никем не оспаривается, в том числе органом местного самоуправления, отсутствие регистрации права собственности не может являться препятствием для признания за ним права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на заключение кадастрового инженера ООО "Земля и право", которым выявлено наложение площади гаража на земельный участок ответчика, площадь наложения - "данные изъяты", как на недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведений о том, что инженер состоит в штате экспертного учреждения не представлено, не приложено свидетельство о предоставлении обществу права выполнения геодезических и топографических работ, данное заключение является субъективным мнением специалиста, кроме того, поскольку на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок его границы на местности установлены не были, межевание проведено только в ДД.ММ.ГГГГ при этом в межевом плане сведений о нахождении на ее земельном участке гаража отсутствуют, сделан вывод, что земельные участки, на которые претендуют стороны, являются двумя разными земельными участками.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции применил к встречным требованиям срок исковой давности, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца с иском в суд о признании права собственности на земельный участок ответчик достоверно знала о наличии постройки, но мер к ее сносу не предпринимала, земельным участком реально не владела, в силу чего вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка путем сноса постройки в порядке виндикации и на такие требования нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не представила доказательств о том, что постройка создает угрозу жизни или здоровью других граждан.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих суждениях, поскольку, установив, что спор разрешается в отношении двух разных земельных участков, в то же время исследовал и сделал выводы о наличии у каждой из сторон права собственности и возможности защищать свои права в отношении одного земельного участка "данные изъяты".

При этом не установлено, является ли в действительности земельный участок N, на который с площадью "данные изъяты" претендует истец, и на который с площадью "данные изъяты"м зарегистрировано право собственности ответчика, одним и тем же земельным участком либо это два разных земельных участка, сведения о наличии в массиве гаражей земельного участка N, данных о его владельце, не проверялись, тогда как правоудостоверяющие документы ФИО27 свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка "данные изъяты"

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в случае, если в гаражном массиве имеется земельный участок N, предъявление требований истца к ответчику не может восстановить его права, поскольку последняя не является землевладельцем, при этом сведений об обращении истца за переоформлением прав на земельный участок N в орган местного самоуправления, об отказе в таком переоформлении, материалы дела не содержат, кроме того, претендуя на признание права собственности на земельный участок и утверждая о том, что право собственности на него зарегистрировано на имя ответчика, истец это право в рамках данного дела не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, какой земельный участок является спорным, какие права и у кого из сторон на этот участок возникли.

В случае сомнений в месте расположения земельного участка суд апелляционной инстанции, отклонив межевой план, представленный ответчиком при отсутствии иных документов у истца о месте расположения его земельного участка, вправе был поставить на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, в том числе о соответствии местоположения земельного участка и постройки действительному расположению земельного участка, о соответствии строения необходимым нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом ставился вопрос о признании права собственности на гараж, который, как утверждала ответчик, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина