Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7270/2022[88-7754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере 18 541 рубль 18 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано, с чем он не согласился.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 18 541 рубль 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам экспертных исследований повреждений автомобиля получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, эти повреждения идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и не связаны с ним.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу, исходил из того, что утверждения истца о наступлении страхового случая нашли свое подтверждения, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля могла образоваться в результате заявленного события, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 621 800 рублей, без учета их износа - 352 100 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 485 000 рублей, стоимость его годных остатков - 66 458 рублей 82 копейки, и указал на то, что данное заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суд удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и представленной рецензии специалиста на последнее экспертное заключение, содержащему выводы о неполном исследовании повреждений автомобиля, назначил по делу повторную судебную экспертизу, и по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств с последующим наездом автомобиля истца на препятствие не нашла подтверждения, механизм образования повреждений автомобиля не состоит в причинной связи с заявленным событием, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений, собранных в деле, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ исследовал их непосредственно при рассмотрении дела, с учетом совокупности других доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, содержащих противоположные выводы, привел аргументы на предмет соответствия их критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств свидетельствует о недоказанности оснований заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были тщательно и детально проверены доводы стороны истца о признании последнего экспертного заключения недопустимым доказательством посредством детального исследования этого заключения и сопоставления его выводов с выводами других экспертных исследований, а также с учетом пояснений эксперта непосредственно в суде.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, также представлял интересы страховой компании при рассмотрении другого дела, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертного исследования правом отвода эксперта истец не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7