Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7363/2022[88-7929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.Ю. к Кузьменко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузьменко Л.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО15 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин С.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей, почтовых расходов в размере 1 425 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко Л.П, управляя принадлежащим истцу транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и допустила опрокидывание транспортного средства. Для урегулирования спора и восстановления поврежденного транспортного средства ответчику было предложено в добровольном порядке возместить вред, однако ущерб истцу не возмещен.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г, требования Фомина С.Ю. удовлетворены частично, с Кузьменко Л.П. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 574 592 рубля 64 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей, почтовые расходы в размере 1 425 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Л.П. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, исходил из того, что виновными действия ответчика имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению за ее счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судебные акты указанным процессуальным требованиям не соответствуют.

Как усматривается из искового заявления, Фомин С.А. как владелец транспортного средства, ставил вопрос о возмещении причиненного ущерба этому имуществу действиями ответчика Кузьменко Л.П, управлявшей в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия этим транспортным средством.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, на каком основании ответчик управляла транспортным средством, какие взаимоотношения связывали ее с владельцем транспортного средства, являлось ли владение имуществом законным.

Между тем эти обстоятельства судами установлены не были.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный названной правовой нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Отклоняя возражения ответчика, которая утверждала, что фактически выполняла трудовые функции в качестве водителя такси на автомобиле, принадлежащем истцу, оборудованном и обозначенном в таком качестве логотипом "данные изъяты"", осуществляла работу по графику через диспетчера, привозила и сдавала выручку, суд первой инстанции не принял в качестве достаточных доказательств показания приглашенных ею свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18.

Вместе с тем суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика и исследовании документарных и иных доказательств о возможном наличии трудовых взаимоотношениях сторон, как то: приказ о приеме на работу, трудовой договор, рабочий график, сведения о сдаче выручки, сведения о начислении заработной платы и ее выплате и иные документы на этот счет, а также о социальных и иных отчислениях за работников.

Из приобщенных к делу фотоизображений, представленных ответчиком, утверждавшей о том, что в распоряжении истца имелись транспортные средства с изображенным логотипом " "данные изъяты"" и обозначением такси, усматривается наличие таких автомобилей (л "данные изъяты"), однако этим доводам оценка не приведена, они остались также без надлежащего исследования.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суда первой инстанции усматривается, что ответчик указывала на обращение в трудовую инспекцию и просила приобщить к делу ответ данного ведомства, вместе с тем, суд отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что копия документа не направлена в адрес истца; кроме того, представитель истца указывал на сдачу автомобилей в аренду, но не с ответчиком, просил приобщить данные документы, в удовлетворении этого ходатайства судом также отказано ("данные изъяты").

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что истец вел тетрадь учета, в которой фиксировал километраж, перемещение автомобилей, затраты на заправку, мойку и ремонт машин, с учетом чего выдавалась заработная плата ("данные изъяты"), однако суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не привел.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, суды отвергли пояснения ответчика о том, что автомобиль был оборудован колесами с изношенной резиной, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства, указав на то, что обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии автомобиля перед выездом лежала на ней самой.

Однако, в этой связи суды не исследовали вопрос, в каком техническом состоянии автомобиль был передан ответчику в управление.

Также ответчик обращала в суде внимание на то, что автомобиль истца был застрахован в установленном порядке, однако сведения и документы об этом суд не истребовал и не проверил, имелся ли у водителя полис страхования при передаче автомобиля в управление, получал ли истец страховое возмещение в счет погашения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы ответчика на этот счет, указал на то, что получение страховых выплат по страховке в данном случае невозможно, поскольку при эксплуатации транспортного средства страхователем нарушены условия договора страхования, так как автомобиль использовался в качестве такси, имеет специальную маркировку такси на кузове.

Между тем в материалах дела какие-либо документарные доказательства об обращении истца за страховым возмещением и об отказе в его выплате отсутствуют.

Таким образом, суды не установили, на каком праве истцом автомобиль был передан ответчику, при том, что это влияет на правильное разрешение вопроса о наличии вины в ее действиях, характере спорных правоотношений и действительном размере ущерба, не создали надлежащих условий для их выяснения, более того, ограничившись представленными истцом доказательствами, возложили бремя их опровержения и доказывания возражений на ответчика при том, что для нее это было явно затруднительно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку суды, по существу, уклонились от разрешения спора, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, правильно установить юридические обстоятельства по делу, при необходимости оказать сторонам содействие в сборе доказательств, определить характер возникших спорных правоотношений, закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые процессуальные меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина