Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7705/2022[88-8826/2022]

Дело N 88-8826/2022

N дела 2-1876/2017

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2017-003091-52

20 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кадиева Аликади на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кадиева Аликади к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обеспечении жилым помещением

установил:

Кадиев А.К. в лице представителя Гамзатова М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании права на включение с членами семьи в число участников подпрограммы для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кадиева А.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадиев А.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадиева А.К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова