Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7787/2022[88-8223/2022]

УИД 20RS0010-01-2021-004496-17

Дело N 88-8223/2022

N материала 9-252/2021

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по иску Хамидова И.Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, с момента совершения сделки, как нарушившего охраняемые законом интересы истца, и повлекшего неблагоприятные для него последствия в виде выселения из жилого помещения, по кассационным жалобам Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Хамидова И.Д. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения NСН-008/15 с момента совершения сделки, как нарушившего охраняемые законом интересы истца, и повлекшего неблагоприятные для него последствия в виде выселения из жилого помещения. Одновременно Хамидовым И.Д. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств.

Определением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года исковое заявление Хамидова И.Д. возвращено. В приостановлении исполнительных производств отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики 17 мая 2022 года определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года отменено в части отказа в приостановлении исполнительных производств, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Хамидова И.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Хамидовым И.Д. требования были предметом судебного разбирательства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Шалинского городского суда чеченской Республики от 8 августа 2018 года по иску Хамидова И.Д. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для приостановления исполнительных производств.

Проверяя законность вышеуказанного определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части возвращения иска, оставив определение в данной части без изменения. В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств суд апелляционной инстанции указал на то, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению при принятии решения о возврате иска, поскольку требование о применении обеспечительных мер производно от основного и может быть рассмотрено только в случае принятия иска к производству суда.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предметом данного иска является требование о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения NСН-008/15 от 13 апреля 2015 года, заключенного между Хамидовым И.Д. и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике с момента совершения сделки, как нарушившего охраняемые законом интересы истца, и повлекшего неблагоприятные для него последствия в виде выселения из жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 августа 2018 года разрешен иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике к Хамидову И.Д, Хамидовой П.М, Хамидову И.И, Хамидову И.И, Хамидовой А.С, Хаджиевой П.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и встречный иск Хамидова И.Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании за ним права собственности на ? части от целого домовладения, о взыскании с ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике три миллиона рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров.

Требования в рамках указанного решения суда от 8 августа 2018 года о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения NСН-008/15 от 13 апреля 2015 года, заключенного между Хамидовым И.Д. и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные материально-правовые требования и отличные основания иска.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года отменить.

Материал по иску Хамидова И.Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения NСН-008/15 от 13 апреля 2015 года, заключенного между Хамидовым И.Д. и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике с момента совершения сделки, как нарушившего охраняемые законом интересы истца, и повлекшего неблагоприятные для него последствия в виде выселения из жилого помещения, направить в Шалинский городской суд Чеченской Республики для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.