Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7950/2022[88-8558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о понуждении выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N. Страховщик признал случай страховым, однако в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на непредоставление транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения к независимому эксперту и организации независимой экспертизы посредством почтовой связи истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче копии страхового акта, акта осмотра автомобиля фотоснимков повреждений автомобиля, но ответа не получил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать ФИО1 из выплатного дела копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля и фотоснимки его повреждений, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил ОСАГО, утвержденных приказом Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункты 4.22, 4.23), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выдача акта об осмотре автомобиля производится по письменному обращению страхователя, что в данном случае сделал истец, однако в выдаче документов страховщиком было отказано.

Доводам ответчика в части разрешения производных платежей в судебных актах приведена оценка.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес истца копии акта осмотра автомобиля подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела такие доказательства для оценки в суд представлены не были, ссылка в этой связи на сведения почтового идентификатора являются безосновательными.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не был истребован акт о страховом случае, он просил направить акт осмотра транспортного средства и фотоизображения, опровергаются приобщенным к материалам дела запросом представителя истца в лице адвоката, где упоминается и акт о страховом случае, иных доказательств на этот счет ответчик в суд для оценки не представил.

При таком положении суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований и представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7