Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5231/2022[77-3648/2022]

N 77-3648/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Лужецкого С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лужецкого С.В. - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лужецкого Сергея Владимировича на приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Лужецкий Сергей Владимирович, "данные изъяты":

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Лужецкому С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Лужецкого С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Лужецкого С.В. и его защитника - адвоката Панжукова К.Н, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору Лужецкий С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лужецкий С.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не образуют признака неоднократности. Обращает внимание, что им в течение года совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что, по мнению осужденного, также не образует признака неоднократности. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Лужецкого С.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Лужецкого С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного Лужецким С.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Лужецкому С.В. судом были разъяснены и понятны, возражений против предъявленного ему обвинения он не заявлял.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы о неверной юридической оценке его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт неоднократного несоблюдения Лужецким С.В, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также совершения им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (то есть включенного в гл. 20 КоАП РФ).

Проверив обоснованность предъявленного Лужецкому С.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Наказание Лужецкому С.В. назначено в соответствии с требованиямист.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лужецкому С.В. судом признаны состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Мотивы назначения Лужецкому С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Лужецкого С.В. был установлен в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Стародубского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления над Лужецким С.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужецкого Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное Лужецкому С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить Лужецкому С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья