Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5819/2022[77-3167/2022]

N 77-3167/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Киларя Д.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киларя Д.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 года

Киларь Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде 4 месяцев26 дней лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 4 месяца 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Киларю Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Киларю Д.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Киларя Д.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Киларя Д.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Киларь Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения; в угоне.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киларь Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения получены именно в результате столкновения с автомобилем. Излагая свою версию событий, указывает, что доказательств его вины в совершении ДТП, наезда на ФИО6, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что потерпевшей о произошедшем ДТП стало известно только в больнице. Ссылаясь на результаты следственного эксперимента, записи с камер видеонаблюдения, указывает, что скоростной режим им превышен не был, что свидетельствует об отсутствии умысла скрыться с места ДТП. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание характеристику по последнему месту жительства. Полагает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи и его исправление. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения о его состоянии здоровья и необоснованно не смягчил наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в угоне автомобиля и юридическую квалификацию действиям Киларя Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается Киларем Д.В. в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Киларя Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, в которых он не отрицает факт управления транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах самовольного использования Киларем Д.В. не принадлежащего ему автомобиля и наезда на потерпевшую ФИО6; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения лежащей без сознания на обочине дороги женщины, рядом с которой находилось зеркало от автомобиля; протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, изъятия автомобильного бокового зеркала заднего вида, велосипеда потерпевшей; заключением эксперта, которым установлено место наезда автомобиля на велосипедиста; заключением эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля требований п. 9.10 ПДД РФ; протоколами осмотра записей с видеокамер, фотоснимков с устройств фотофиксации административных правонарушений, заключениями экспертов, протоколами следственного эксперимента, осмотра автомобиля, на котором отсутствует правое боковое зеркало заднего вида; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Киларя Д.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной наезда автомашины под управлением осужденного на потерпевшую, явилось нарушение Киларем Д.В. правил дорожного движения, который, имея техническую возможность своевременно обнаружить и безопасно объехать велосипедиста ФИО6, вследствие не соблюдения необходимого бокового интервала, допустил на нее наезд передней правой частью автомобиля, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Киларя Д.В. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что он не видел момента столкновения с велосипедистом, предположив, что удар автомашины произошел вследствие неровности дороги, убедительно мотивировав свои выводы.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра записей с видеокамер, фотоснимков с устройств фотофиксации административных правонарушений, заключений экспертов, свидетельствуют о совершении Киларем Д.В. дорожно-транспортного происшествия, наезда на потерпевшую, а также о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденный на месте дорожно-транспортного происшествия не находился.

Судом установлены все обстоятельства совершенного Киларем Д.В. дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение необходимой дистанции и бокового интервала не обеспечили ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, что повлекло наезд на велосипедистку ФИО6, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, после совершения которого водитель Киларь Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушенииКиларем Д.В. п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 9.10 ППД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Киларя Д.В. в совершении преступлений.

Наказание Киларю Д.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киларю Д.В, судом признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явка с повинной, полное признание вины, ее частичное признание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, состоянии здоровья и характеризующие данные.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киларю Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние Киларя Д.В, в которое он сам себя привел, повлияло на его совершение.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Киларя Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Киларю Д.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения судебных решений в части разрешения гражданского иска не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако учитывая, что за каждое преступление суд назначил Киларю Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статей, а исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, установлено не было, оснований для смягчения наказания не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Киларя Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киларя Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья