Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5933/2022[77-3153/2022]

N 77-3153/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Солдатова Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатова Николая Александровича на приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Солдатов Николай Александрович, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Солдатова Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Солдатов Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на неполноту предварительного следствия, недопустимость результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погодные условия при его проведении не соответствовали погодным условиям, при которых произошло ДТП, различия в дорожной обстановке. Обращает внимание, что понятые в ходе следственного эксперимента наблюдали потерпевшего только с двух точек, а не во время движения, что ставит под сомнение правильность результатов следственного действия. Считает, что нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ он должен был руководствоваться только п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Анализируя положения ПДД РФ и фактические обстоятельства дела, высказывая суждения о том, что он, как водитель автомашины был вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения установленных правил. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, переходившего проезжую часть на красный сигнал светофора. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков В.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Солдатова Н.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об известных ему обстоятельствах ДТП, причинения ему тяжкого вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства участника ДТП; протоколом выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих общую обстановку места ДТП, обстоятельства, при которых водитель Солдатов Н.А. совершил наезд на пешехода; протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7; заключением эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителю Солдатову Н.А. необходимо руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения; заключением эксперта о периоде времени выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда; другими доказательствами, подтверждающими нарушения водителем Солдатовым Н.А... п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Солдатова Н.А. состава преступления, недоказанности его вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Солдатовым Н.А, который, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, имея реальную возможность обнаружить пешехода на регулируемом пешеходным переходе, приступил к повороту налево и допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ему тяжкий вред здоровью, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия и его схемой, протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, наезду автомашины под управлением Солдатова Н.А. на пешеходном переходе на потерпевшего ФИО7 убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода, которого он вследствие сложившейся дорожной обстановки поздно увидел перед наездом, отсутствие технической возможности для его предотвращения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

Согласно выводам эксперта-автотехника, водитель Солдатов Н.А. имел техническую возможность избежать ДТП, а его предотвращение зависело только от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом по результатам осмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что иных автомашин препятствовавших движению автомашины под управлением Солдатова Н.А. не имелось, однако он не применил торможения, в результате чего совершил ДТП, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Судом, с учетом установленных обстоятельств нарушения Солдатовым Н.А. конкретных пунктов правил дорожного движения, сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинной связи в действиях пешехода и наступившими последствиями, поскольку водитель автомашины был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Следственный эксперимент с участием осужденного проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях, максимально соответствующих реальным, в его проведении принимали участие понятые, которые зафиксировали обстоятельства проведения следственного действия, необходимые данные о которых внесены в протокол. Сведений о заинтересованности понятых в исходе дела из его материалов не усматривается. Оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Результаты данного следственного действия получили оценку в приговоре.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Отсутствие в заключении эксперта ссылок на все нарушения Солдатовым Н.А. правил дорожного движения и необходимости выполнения им п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не создавать опасности и помех для других участников дорожного движения, на что суд сослался в приговоре, при установлении обстоятельств совершения Солдатовым Н.А. преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Солдатовым Н.А. правил дорожного движения повлекло наезд автомашины под его управлением на пешехода ФИО7 на регулируемом пешеходном переходе, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Солдатова Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Солдатовым Н.А. п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Солдатова Н.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Солдатова Н.А. в совершении преступления.

Наказание Солдатову Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Солдатова Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья