Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5967/2022[77-3151/2022]

N 77-3151/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Колесникова А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колесникова А.П. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колесников Алексей Павлович, "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочнона 10 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Колесникову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Колесникова А.П. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

установил:

по приговору Колесников А.П. признан виновным краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.П, не оспаривая выводы о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ему мировым судьей с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 5 месяцев10 дней. Полагает, что у мирового судьи имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, у мирового судьи имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колесникова А.П. прокурор ФИО6 и потерпевшая ФИО7 опровергая ее доводы, просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Колесникова А.П. рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колесников А.П, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Колесникову А.П. обвинения, мировой судья пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа и мотива их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Колесникову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову А.П, мировым судьей признаны последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, у мирового судьи не имелось, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не усмотрел, поскольку, по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, по настоящему делу мировым судьей таковых установлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденногост.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания определен мировым судьей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Колесникову А.П. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен мировым судьей верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены мировым судьей правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Колесников А.П. был осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, с применениемч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней; по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.

Учитывая, что преступление, за которое Колесников А.П. осужден по настоящему приговору, было совершено им после 2 июня 2021 года, с момента его освобождения по указанным приговорам и до момента совершения нового преступления прошло более3 лет, судимости по приговорам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными и не могли быть указаны в приговоре, в связи с чем подлежат исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях Колесникова А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образуют судимости по приговорам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Алексея Павловича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова А.П. - без удовлетворения.

Судья