Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5971/2022[77-3154/2022]

N 77-3154/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Бизюкова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бизюкова С.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бизюкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного районаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Бизюков Сергей Анатольевич, "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Бизюкову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Бизюковым С.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Бизюкова С.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Бизюков С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бизюков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушение сроков дознания. Обращает внимание, что судья ФИО6, ранее рассматривавший в отношении него уголовное дело, давал разрешение на возобновление производства дознания. Полагает незаконным выделение уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия в показания потерпевшей ФИО7 Считает, что очная ставка подтверждает его версию произошедших событий. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО7 Считает недопустимым доказательством фототаблицу проверки показаний потерпевшей на месте. Указывает на нарушение его права на защиту, не проведение проверки показаний на месте с его участием. Полагает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с обвинительным уклоном. Указывает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно сослался на отрицательную характеристику из исправительного учреждения. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у мирового судьи имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бизюкова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Бизюкова С.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного о том, что он мог по неосторожности причинить потерпевшей средней тяжести вред здоровью; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых Бизюков С.А. причинил потерпевшей повреждения ключицы.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Бизюкова С.А. мировым судьей не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, времени, а также механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношенииБизюкова С.А. приговор основан на предположениях.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем происшествия, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Бизюкова С.А, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, причинении перелома ключицы по неосторожности в результате толчка, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, во время которой Бизюков С.А. умышленно нанес удар рукой в плечо ФИО7, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного доводы осужденного Бизюкова С.А. об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено уполномоченным н должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом данных о выделении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что дознание проведено в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 223 УПК РФ, при этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем прокурора, последний раз до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков дознания являются необоснованными.

Проверка показаний потерпевшей ФИО7 на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно - процессуального закона при ее проведении и процессуальном оформлении, приобщении к ней фототаблицы, мировой судья не выявил, обоснованно сославшись на изложенные в нем обстоятельства как на доказательство вины осужденного.

Вопреки утверждению в жалобе, сам факт не проведения проверки показаний на месте с участием Бизюкова С.А. не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является, и не может расцениваться в данном случае как нарушение права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся в судебное заседание лиц не имеется, показания потерпевшей ФИО7 оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседании.

Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело по существу, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку судья ФИО6, в рассмотрении настоящего уголовного дела участия не принимал, данных, свидетельствующих о даче им разрешения на возобновление производства дознания, материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Бизюкова С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Бизюкова С.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Бизюкову С.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бизюкову С.А, мировым судьей признаны состояние его здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, характеристика из мест лишения свободы оценена мировым судьей в совокупности с иными данными характеризующими осужденного и обоснованно учтена при назначении наказания, ставить под сомнения изложенные в ней сведения, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Бизюкову С.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено мировым судьей правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Бизюкову С.А. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 -72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела усматривается, что Бизюков С.А. осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по приговору

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом зачтено наказание, отбытое Бизюковым С.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания Бизюкову С.А. было зачтено наказание, отбытое по приговору "адрес" Брянскаот ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть отбытое им наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного районаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бизюкова Сергея Анатольевича изменить:

зачесть в срок наказания Бизюкову С.А. отбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья