Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-5980/2022[77-3245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФИванова А.А, осужденного Гнатюка Г.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гнатюка Г.Б. - адвоката Колесникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гнатюка Г.Б. - адвоката Колесникова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнатюка Глеба Борисовича.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Гнатюк Глеб Борисович, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено усилить Гнатюку Г.Б. наказание по ч.8 ст.204 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано в доход государства 1795000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ; решение суда в части отмены ареста на принадлежащее Гнатюку Г.Б. имущество отменено, постановлено сохранить арест на принадлежащие Гнатюку Г.Б. автомобили "Шевроле KLAC CAPTIVA", государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак О927АУ78; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Гнатюка Г.Б. и его защитника - адвоката Колесникова А.В, поддержавших доводы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Гнатюк Г.Б. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гнатюка Г.Б. - адвокат Колесников А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что при отсутствии квалифицирующего признака преступления "в особо крупном размере" фактически Гнатюком Г.Б. совершено преступление, предусмотренное ч.5 ст.204 УК РФ. Указывает, что в результате совершенного преступления последствий не наступило, в действиях Гнатюка Г.Б. отсутствовали какие-либо квалифицирующие признаки, характеризующие общественную опасность совершенного преступления. Считает наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о личности, состояние здоровья Гнатюка Г.Б. и его близких родственников, положительные характеристики, его семейное положение, образ жизни. С учетом указанных обстоятельств считает, что судом не указано, какие именно конкретные данные могли свидетельствовать о необходимости назначения в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Гнатюка Г.Б. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9 о передаче денежных средств Гнатюку Г.Б.; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9 и Гнатюка Г.Б, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО9 на банковскую карту Гнатюка Г.Б. были осуществлены переводы денежных средств; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Гнатюка Г.Б. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Вывод суда о том, что Гнатюк Г.Б. незаконно получил от ФИО9 за совершение действий в его интересах денежные средства в сумме 1 795 000 рублей, что, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, признается особо крупным размером, является обоснованным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения коммерческого подкупа "в особо крупном размере" судом установлен верно.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гнатюка Г.Б. по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гнатюка Г.Б. в совершении преступления.

Наказание Гнатюку Г.Б, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Гнатюку Г.Б. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоспособен, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимого условия жизни его семьи.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья Гнатюка Г.Б, наличии у него малолетних детей, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств и изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалобы и представления и внес в приговор соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенного Гнатюку Г.Б. судом первой инстанции наказание в виде штрафа не в полной мере отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении не учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем усилил по доводам апелляционного представления назначенное Гнатюку Г.Б. основное наказание, определив ему к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Выводы о назначении Гнатюку Г.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции мотивировал в определении. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности Гнатюка Г.Б, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы.

Мотивы назначения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гнатюка Г.Б. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнатюка Глеба Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: