Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6019/2022[77-3150/2022]

N 77-3150/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Климычева С.Н. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климычева С.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Климычев Сергей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Климычева С.Н. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Климычев С.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климычев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что ФИО6 не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку им не было представлено достоверных доказательств принадлежности ему металлических труб. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части количества и характеристик похищенных труб. Указывает на фальсификацию доказательств. Полагает, что размер ущерба по уголовному делу не установлен. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Климычева С.Н. на предварительном следствии, том числе и при их проверке на месте об обстоятельствах хищения имущества ФИО6, а также обстоятельствах распоряжения похищенным; показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему труб стоимостью 42000 рублей; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в демонтаже похищенных труб по просьбе осужденного Климычева С.Н, а также пояснивших обстоятельства их сдачи в пункт приема металла; показания свидетеля ФИО10 подтвердившего обстоятельства приема металлических труб в распиленном состоянии, за которые он выплатил 46000 рублей; показания свидетеля ФИО11, подтвердившего законность получения потерпевшим ФИО6 металлических труб; протоколы следственных действий; заключение эксперта; справка о стоимости похищенного; товарная накладная; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Климычева С.Н.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, об оговоре Климычева С.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, изложенных в приговоре, не установлено, при этом доводы осужденного об отсутствии достоверных документов, подтверждающих принадлежность похищенных труб потерпевшему, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Климычева С.Н. и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Климычева С.Н, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Климычев С.Н. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения металлических труб принадлежащих ФИО6, их последующего распила, транспортировке в пункт приема металлолома и сдачи, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного Климычева С.Н. о невиновности в совершении кражи, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Климычев С.Н, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 металлические трубы, стоимостью 42000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводы осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, а, соответственно, и состава преступления, поскольку он кражи имущества потерпевшего не совершал, а присвоил бесхозное имущество, своего подтверждения не нашли и обоснованно с приведением убедительных мотивов принятого решения отвергнуты в приговоре, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного о том, что по уголовному делу неверно определен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество принадлежит ФИО6, было складировано на принадлежащем ему участке и использовалось в качестве переправы через водную преграду, в результате преступных действий ему причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевшего о фактической стоимости имущества на момент хищений, а также справку о стоимости похищенного, выданную организацией, специализирующимися на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы не имелось, а сам факт ее не проведения по оценке стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшего, наличие иждивенцев и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО6 преступлением, значительным.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия суд верно квалифицировал действия Климычева С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Климычева С.Н.

Наказание Климычеву С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, его характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климычеву С.Н, судом признаны его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом установлено не было, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климычеву С.Н, суд обоснованно не усмотрел, назначив при этом наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Климычеву С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Климычева С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климычева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья