Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7339/2022[77-3893/2022]

N 77-3893/2022

суда кассационной инстанции

г.Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Юрковца Е.А. - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрковца Е.А. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Юрковец Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ основного и дополнительного наказаний освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из приговора указание о причинении потерпевшей ФИО18 телесных повреждений в виде "данные изъяты", а из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, о получении ею конкретных телесных повреждений со ссылкой на номер и дату заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и указано, что потерпевшей причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Юрковца Е.А. - адвоката Шкинева Н.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Юрковец Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Юрковец Е.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Отрицая свою виновность, обращает внимание на то, что при управлении автомобилем двигался по встречной полосе движения вследствие непригодности для этого из-за запорошенности снегом своей полосы проезжей части, а также на оставленное судом без внимания движение другого участника дорожно-транспортного происшествия со скоростью, не обеспечивавшей безопасность в сложившихся погодных условиях, без включенного ближнего света фар.

Указывает на несоответствие протокола осмотра места происшествия предъявляемым требованиям, в частности, отсутствие в нем сведений о состоянии дорожного покрытия, предоставление следователем экспертам неполных и недостоверных данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшее неверные выводы проведенных по делу экспертиз.

Ссылаясь на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении и результатами проведенных по уголовному делу экспертиз, полагает нарушенным свое право на защиту, что выразилось в лишении его и защитника возможности задать экспертам интересующие их вопросы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 и прокурор ФИО7 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности Юрковца Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8, управлявшего автомобилем, столкновением с которым допустил осужденный, и находившейся с ним ФИО21 на переднем пассажирском сиденье ФИО9, а также управлявшего двигавшимся вслед за ними автомобилем ФИО13 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе их движения в результате выезда двигавшегося во встречном направлении транспортного средства на встречную для себя полосу;

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия и компакт-диска с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял свидетель ФИО13;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей ФИО6 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и тяжести;

заключениями судебных экспертов автотехников, исследовавших обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и столкнувшиеся транспортные средства;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, признания перечисленных доказательств недопустимыми, как и для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что он вынужденно из-за запорошенности снегом своей полосы двигался по встречной полосе, движении второго участника дорожно-транспортного происшествия со скоростью, не обеспечивавшей безопасность в сложившихся погодных условиях, без включенного ближнего света фар, неполном отражении в протоколе осмотра места происшествия значимых обстоятельств, - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям очевидцев произошедшего столкновения ФИО8, ФИО9 и ФИО13 о выезде автомобиля под управлением осужденного на встречную полосу в неуправляемом заносе, подтвержденным видеозаписью с видеорегистратора автомобиля последнего; протоколу осмотра места происшествия, в котором исчерпывающе отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и, в частности, зафиксирована ширина проезжей части, позволяющая осуществить безопасный разъезд встречных транспортных средств при соблюдении их водителями правил дорожного движения. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда ФИО2 инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Несвоевременное ознакомление на стадии предварительного расследования осужденного Юрковца Е.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов само по себе не свидетельствует о недопустимости этих заключений и нарушении права осужденного на защиту, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, проведении экспертиз в иных экспертных учреждениях со стороны защиты после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, не поступило.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Юрковца Е.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юрковца Е.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание назначено Юрковцу Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны "данные изъяты", совершение преступления впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Учитывая, что ко дню вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек, суд обоснованно на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил Юрковца Е.А. от наказания за это преступление.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Юрковца Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрковца Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий