Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7399/2022[77-3909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденной Титовой О.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Титовой О.Н. - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N 2163 от 22 декабря 2010 года и ордер N 993 от 9 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Титовой О.Н. и ее защитника - адвоката Везико Р.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Титова Ольга Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Титовой О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б"ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2ст. 72 УК РФ зачтено Титовой О.Н. в срок наказания время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, выступление осужденной Титовой О.Н. и ее защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Титова О.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Титовой О.Н. - адвокат Везико Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судами не дана оценка доводам Титовой О.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о недозволительных методах давления сотрудником уголовного розыска ФИО12 Полагает, что судом было нарушено право Титовой О.Н. на защиту, ограничено ее право на представление доказательств. Считает, что действия Титовой О.Н. были совершены в результате провокации со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании. Просит судебные решения в отношении Титовой О.Н. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Титова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судами не были приняты во внимание ее заявления о недозволенных методах давления сотрудником уголовного розыска ФИО12, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника об истребовании из Воскресенского отдела УФСБ по г. Москве и Московской области обращения ФИО9 и копий материалов проверки по указанному обращению. Утверждает, что ее действия были совершены в результате провокации со стороны полиции, в связи с чем ее действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Титовой О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной на предварительном следствии об обстоятельствах передачи наркотического средства ФИО11; показаниями ФИО9 об обстоятельствах приобретения у Титовой О.Н. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Титовой О.Н. в связи с заявлением ФИО9 о ее противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших обстоятельства изъятия в ходе личного досмотра у Титовой О.Н. денежных средств; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Титовой О.Н. приговор основан на предположениях.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Титовой О.Н, вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний Титовой О.Н. и ФИО9 в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Титовой О.Н, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Титова О.Н. на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ей преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, при этом ее показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Титовой О.Н. в результате применения к ней сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку она допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Титовой О.Н, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Судом установлено, что поводом к проведению оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" послужило заявление ФИО9 в правоохранительные орагны, из содержания которого следует, что он изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении Титовой О.Н, занимающейся сбытом наркотических средств.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Титовой О.Н. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил.

Фиксирование действий Титовой О.Н. проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия сбытого ФИО11 вещества, подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких - либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Титовой О.Н. об участии в незаконном обороте наркотических средств, суд не выявил, напротив, как установилсуд, она самостоятельно принимала решение об этом, исходя из лично ей известных обстоятельств.

Личный досмотр Титовой О.Н, в ходе которого у нее обнаружены денежные средства, выданные ФИО11 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведен уполномоченным должностным лицом органов полиции, в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений закона, оформлением протокола.

Обстоятельства выдачи ФИО9 сбытого Титовой О.Н. наркотического средства установлены на основании его показаний и протокола личного досмотра, после которого изъятое вещество передано для проведения необходимого исследования.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Проверив показания осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о сбыте наркотических средств, изъятых у ФИО9, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для освобождения Титовой О.Н. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей ей наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство было изъято у ФИО9 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при исполнении служебных обязанностей, в ходе его личного досмотра и проведения других следственных действий.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Титовой О.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Титовой О.Н. в совершении преступления.

Наказание Титовой Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Титовой О.Н. обстоятельствами судом признаны молодой возраст, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

Мотивы назначения Титовой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Титовой О.Н, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Титовой О.Н. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания Титовой О.Н. наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о ее личности, влиянием наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел ее отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем, указание в приговоре на данные обстоятельства противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как отношение осужденного к содеянному, уголовным законом не допускается.

Из приговора усматривается, что Титова О.Н. в судебном заседании вину не признала.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

В связи с изложенным, указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтены отношение осужденной к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, подлежит исключению из приговора.

Между тем, учитывая, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, совокупности обстоятельств необходимых данных для применения положенийст. 64 УК РФ суд не выявил, оснований для смягчении наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Ольги Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отношения осужденной к содеянному, ее поведения в ходе следствия и в судебном заседании при определении вида и срока наказания Титовой О.Н.;

В остальном судебные решения в отношении Титовой О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: