Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7538/2022[77-3843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Жиделева Д.К. и его защитников - адвокатов Исаева И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Перова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, Климиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жиделева Д.К. и его защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, Климиной И.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Жиделев Дмитрий Константинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки - 223 781 229 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 10 лет, с лишением классного чина "советник юстиции".

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения классного чина, назначенные Жиделеву Д.К, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора (т. 53 л.д. 199) суждение суда относительно общего покровительства по службе в части легализации обустройства прилегающей к предприятию братьев ФИО68 территории; смягчено назначенное Жиделеву Д.К. по ч. 6 ст. 290 УК РФ основное наказание до 9 лет лишения свободы и дополнительное наказание в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях до 2 лет6 месяцев; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Жиделева Д.К. и его защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, Климиной И.В, выступления осужденного Жиделева Д.К. и его защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, Климиной И.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Жиделев Д.К. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенном в особо крупном размере

Преступления совершены "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиделев Д.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на нарушения положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивость показаний ФИО7, ФИО12, ФИО8 Обращает внимание на неполноту отражения в протоколе судебного заседании показаний ФИО66 в части сообщения ею сведений о заинтересованности ФИО7 в оговоре Жиделева Д.К. Полагает, что его показания, показания ФИО66, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных лиц в приговоре приведены в усеченном виде, а оценка доказательств, представленных стороной защиты и подтверждающих его версию событий, носит поверхностный характер. Считает, что свидетель ФИО12 дал ложные показания, поскольку изложенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о ложности показаний ФИО12 свидетельствую показания свидетеля ФИО25, заявившего суду об оказываемом на него давлении в ходе предварительного следствия, однако этим показаниям судом оценка не дана, в приговоре они не приведены. Обращает внимание, что в приговоре приведены показания ФИО25, данные им на предварительном следствии, однако согласно аудиопротоколу судебного заседания в ходатайстве прокурора об оглашении показаний ФИО25 судом было отказано. Обращает внимание, что автомобиль "Рендж Ровер" был продан ему ФИО17 за 2000000 рублей и поставлен на учет на ФИО13, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО28, ФИО66, однако данным показаниям в приговоре оценка не дана. Указывает на нарушение процедуры допроса следователем свидетеля ФИО28, сообщение ему в ходе допроса ложных сведений относительно обстоятельств приобретения, пользования и распоряжения автомобилем "Рендж Ровер".

Полагает, что протокол осмотра фотографий с участием свидетеля ФИО14 является недопустимым доказательством, поскольку указанным следственным действием было фактически подменено опознание. Указывает на недопустимость заключения эксперта N, поскольку представленная на экспертизу расписка не изымалась, следователем не осматривалась и не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем установить когда и кем она составлена невозможно. Считает, что расписка подверглась монтажу, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства как самой расписки, так и заключения эксперта N. Полагает, что заключение почерковедческой судебной экспертизыне соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" в части процедуры проведения и процессуального оформления экспертизы. Указывает, что заключение авто-товароведческой экспертизы по установлению стоимости автомобиля "Рендж Ровер" не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в исследовательской части заключения эксперта приведены технические данные и характеристики автомобиля "Форд Фокус", а вывод сделан о стоимости автомобиля "Рендж Ровер". Обращает внимание, что суд не дал оценки решению Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО16 признано законным. При это полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на последующее прекращение уголовного дела в отношении указанных лиц является несостоятельной.

Выражает несогласие с детализацией телефонных соединений его абонентского номера с абонентским номерами ФИО17, ФИО28 и ФИО13, поскольку указанные лица использовали несколько абонентских номеров, при этом согласно постановлению Нижегородского областного суда проведение ОРМ было разрешено в отношении нескольких абонентских номеров ФИО17 Указывает на идентичность анализа данных соединений, приведенного в приговоре, обвинительному заключению. Указывает, что судом не установлены место, время и способ совершения преступления, не указаны конкретные обязательства, которые он взял на себя, их характер и объем, а также предмет взятки и обстоятельства ее получения. Обращает внимание на идентичность содержания обвинительного заключения, приговора и апелляционного определения. Считает, что выводы суда о том, что он в ноябре 2015 года получил в качестве взятки от ФИО17 автомобиль "БМВ Х3" с комплектом колес, а также полисами "Каско" и "Осаго" основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО7, ФИО12 и ФИО19 Обращает внимание, что свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщал, что о приобретении автомобиля для Жиделева Д.К. ему стало известно от ФИО18, который, будучи допрошенным в судебном заседании, эту информацию опроверг. Указывает, что в ходе допроса в судебном заседании относительно обстоятельств оплаты автомобиля, комплекта зимних колес, полисов ОСАГО и КАСКО свидетель ФИО19 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. О недостоверности его показаний на предварительном следствии также свидетельствуют показания ФИО46, которая сообщила, что денежные средства за автомобиль "БМВ Х3" были внесены в кассу ФИО20 Указывает, что доводы о том, что автомобиль "БМВ Х3" ФИО20 приобрел для своей супруги, не опровергнуты.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах приобретения автомобиля, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения и пользования ФИО20 автомобилем "БМВ Х3", свидетеля ФИО22, о том, что документы о постановке на учет автомобиля "БМВ Х3" подавал ФИО20, а также представленные в судебное заседание документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в приговоре им оценки не дано. Полагает, что судом не опровергнут факт наличия между ним и ФИО20 обязательств на сумму 3000000 рублей за переданный ему автомобиль "БМВ Х3", что установлено приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности, а также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области. Обращает внимание, что суд в приговоре приводит утверждение о виновности ФИО17 в совершении преступлений, при отсутствии какого-либо преюдициального решения. Указывает, что к участию в деле не был привлечен законный представитель ФИО17 Полагает, что суд не проанализировал и не дал оценки соответствию вмененных ему действий положениям антикоррупционного законодательства. Считает, что предъявленное обвинение не позволяет стороне защиты в полной мере реализовать свои права и нарушает право на защиту, поскольку, вопреки разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, суд не указал, какие конкретно действия были совершены им в пользу взяткодателя при общем покровительстве. Указывает на несостоятельность выводов суда о принадлежности ему земельного участка по адресу: Нижегородская область, г..Дзержинск, ул. Восточная, д. 41 Б, поскольку указный земельный участок принадлежит его бабушке. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, его право на защиту, а также принцип презумпции невиновности. Считает назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа заведомо неисполнимым, не отвечающим требованиям разумности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитники осужденного Жиделева Д.К. - адвокатыИсаев И.А, Перов А.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагают, что уголовное преследование Жиделева Д.К. было инициировано ФИО7 с целью скрыть свои противоправные действия. Указывают, что органами предварительного следствие на свидетелей оказывалось давление с целью получения необходимых показаний. Приводя содержание и подробный анализ показаний свидетеля ФИО7, указывают на их непоследовательность, противоречивость. Обращают внимание, что показания ФИО7 относительно передачи Жиделеву Д.К. автомобилей за общее покровительство носят предположительных характер. Считают, что служебная проверка была инициирована ФИО7 с целью искусственного создания доказательств. Полагают, что выводы суда о том, что показания ФИО7 дополняют друг друга необоснованы, поскольку в его показаниях имеются неустранимые противоречия. Указывают, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета показаний, данных ими в ходе судебного заседания. Обращают внимание, что свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании свои показания не подтвердили, указали на факты оказания на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывают на то, что в основу приговора суд положил показания ФИО7, заинтересованного в исходе дела, а также показания зависимых от него лиц. Излагая установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства, обращаю внимание на отсутствие доказательств дачи ФИО1 указаний сотрудникам прокуратуры г..Дзержинска об оказании содействия в возбуждении уголовных дел N и N.

Считают, что без проверки и оценки суда остались вменяемые Жиделеву Д.К. действия, связанные с оказанием ФИО17 содействия в розыске принадлежавшего последнему мобильного телефона. Анализируя показания Жиделева Д.К. в этой части, а также свидетеля ФИО29, указывают, что проверка по факту хищения мобильного телефона была проведена по заявлению ФИО17, которое было принято ФИО29 в ходе исполнения им своих служебных обязанностей. При этом Жиделев Д.К. действовал в соответствии с предписаниями закона. Обращают внимание, что сотрудники, бывшие сотрудники прокуратуры. г..Дзержинска, в том числе ФИО10, ФИО30, полностью исключают причастность Жиделева Д.К. к инкриминированному преступлению, при этом выводы суда о возможности наступления для них каких-либо негативных последствий не обоснованы. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО30, приводя их содержание, указывают, что они категорически отрицали получение каких-либо указаний по материалам проверки от Жиделева Д.К. или иных лиц. При этом суд, давая оценку данным показаниям в приговоре, необоснованно указал на опасение воздействия на него со стороны Жиделева Д.К, поскольку никаких оснований для этого не имелось. Обращают внимание на незаконность констатации виновности ФИО17, нарушение процедуры привлечения к его к уголовной ответственности, нарушение права на защиту. Указывают, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, а суд апелляционной инстанции, исключив излишне вмененный объем обвинения, фактически исключил виновность Жиделева Д.К. в инкриминированном преступлении. Обращают внимание, что без оценки суда осталось решение Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО15 признано законным, и которое, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Указывают на противоречивость обстоятельств получения Жиделевым Д.К. через посредника ФИО20 в качестве взятки автомобиля "БМВ Х3", а также четырех зимних колес, полисов ОСАГО и КАСКО. Обращают внимание, что вывод суда об окончании преступления в момент передачи автомобиля в г..Дзержинске влечет за собой исключение из объема обвинения получения взятки в виде четырех зимних колес и полисов ОСАГО и КАСКО, полученных в автосалоне на территории Нижегородского района г..Нижнего Новгорода. Считают, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, принципа презумпции невиновности. Указывают, что какие-либо договоренности между ФИО17 и Жиделевым Д.К. отсутствовали, доказательств их наличия стороной обвинения как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения представлено не было. Обращают внимание на незаконность изменения подсудности рассмотрения уголовного дела, нарушение порядка ее изменения, поскольку уголовное дело после утверждения обвинительного заключения было направлено с соответствующим ходатайством в Нижегородский областной суд. Считают, что на момент рассмотрения ходатайства территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела определена не была, поскольку уголовное дело на рассмотрение в суд не поступало. Обращают внимание, что суд при решении вопроса об изменении территориальной подсудности рассматривает обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Полагают, что уголовное дело подлежало рассмотрению Нижегородским районным судом г..Нижнего Новгорода - по месту окончания продолжаемого преступления. Считают, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта договоренности о получении взяток не основан на материалах дела.

Указывают на необоснованность вывода суд о дате окончания договоренности, поскольку указанные обстоятельства не были установлены ни следствием, ни судом первой инстанции. Просят судебные решения отменить, Жиделева Д.К. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Жиделева Д.К. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жиделева Д.К. - адвокатКлимина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Выражает несогласие с заключением эксперта N относительно оценки стоимости автомобиля "Рендж Ровер", считает его недопустимым доказательством. Обращает внимание, что постановление о назначении экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в исследовательской части заключения эксперта приведены технические данные и характеристики автомобиля "Форд Фокус", а вывод сделан о стоимости автомобиля "Рендж Ровер". Отмечает, что при расчете стоимости транспортного средства не была применена ни одна из трех методик, формула расчета коэффициента не приведена. Ссылаясь на показания эксперта ФИО32, делает вывод об искусственном увеличении стоимости предмета исследования. Считает, что по уголовному делу не установлен размер взятки. Ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ему судом оценки в приговоре не дано. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку представленная на экспертизу расписка не изымалась, следователем не осматривалась и не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем установить когда и кем она составлена невозможно. Считает, что расписка подверглась монтажу, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства как самой расписки, так и заключения эксперта N. Обращает внимание, что эксперт ФИО33 не обладала соответствующей квалификацией, ввиду окончания срока действия документов, подтверждающих ее квалификацию. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, в частности показания ФИО25, данные им на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании.

Обращает внимание, что судом не отражены в приговоре заключение специалиста N и показания ФИО34, оценка им не дана. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО35 принимал промежуточные решения по данному уголовному делу, в которых им была дана оценка показаниям ФИО27, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указывает на незаконность наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г..Дзержинск, п. Желнино, ул. Восточная, д. 41 Б, принадлежащий бабушке Жиделева Д.К. - ФИО36, поскольку в постановлении не приведено данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий Жиделева Д.К. Обращает внимание на нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, формальный и поверхностный подход к рассмотрению уголовного дела. Считает, что доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, не получили оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, Жиделева Д.К. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жиделева Д.К. прокурор Колосов М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Жиделева Д.К. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО38, ФИО39, ФИО25 об известных им обстоятельствах взаимоотношений ФИО17 с Жиделевым Д.К, которому впоследствии предприятием, возглавляемым ФИО17, были приобретены и переданы два автомобиля с их оформлением на иных лиц за оказание Жиделевым Д.К. общего покровительства ФИО17; показаниями свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах передачи его умершим братом ФИО17 взяток Жиделеву Д.К, работавшему прокурором г..Дзержинска Нижегородской области, в виде двух автомобилей, а также в виде оплаты их технического обслуживания и приобретения аксессуаров к ним; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, подтвердивших нахождение автомобиля "Рендж Ровер" на балансе предприятия, который был передан ФИО25, однако деньги на баланс предприятия не поступили; показаниями свидетеля ФИО44 о наличии между ФИО13 и ФИО1 родственных отношений; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО32, подтвердившего выводы о стоимости автомобиля "Рендж Ровер"; показаниями ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах возбуждения уголовного дела сотрудником дознания по статье уголовного закона, не входящей в подследственность органов дознания, по ранее принятому решению об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетелей, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64 об обстоятельствах возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении ФИО15 и ФИО16 по указанию прокуратуры, обсуждении перспектив расследования и прекращения уголовного преследования; письменными данными, подтверждающими назначение Жиделева Д.К. на различные должности в органы прокуратуры г..Дзержинска Нижегородской области и его последующее увольнение; протоколами следственных действий об изъятии, осмотре банковской, иной

документации, подтверждающей движение денежных средств по расчетным счетам предприятия, возглавляемого ФИО17, решения арбитражных судов, следственных органов о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования; договорами купли - продажи автомобилей "Рендж Ровер" и "БМВ Х3" на конкретных лиц, а также письменные материалы об отсутствии поступления на счета организации денежных средств за проданные ими автомобили; данными из ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, подтверждающими регистрацию указанных автомобилей, их использования Жиделевым Д.К. и его супругой ФИО65; заключениями экспертов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Жиделева Д.К.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению в судебном заседании показаний свидетелями, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Жиделева Д.К. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Жиделевым Д.К. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО28 и ФИО20, убедительно мотивировав свои выводы со ссылкой на конкретные фактические данные.

Проверив показания Жиделева Д.К. о непричастности к совершению преступления, отсутствии события преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах об отсутствии доказательств вины Жиделева Д.К, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверялась и признана необоснованной версия осужденного о наличии у ФИО66 перед Жиделевым Д.К. денежного долга, о приобретении последним у ФИО17 автомобиля "Рендж Ровер" и передачи денежных средств за него, выводы, изложенные в приговоре, мотивированы со ссылкой на конкретные фактические данные, установленные в судебном заседании.

Наличие в материалах дела приказа Генерального прокурора РФ об увольнении Жиделева Д.К. не опровергает обоснованные выводы суда о совершении им преступления, а лишь констатирует обстоятельства послужившие поводом для увольнения осужденного из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным законом.

Суд со ссылкой на показания свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО7, ФИО47, наличие сведений о ДТП и административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу об обстоятельствах передачи автомобилей "Рендж Ровер" и "БМВ X3", что нашло свое полное отражения в приговоре, о том, что именно осужденный и его супруга пользовались указанными автомобилями.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО14 обстоятельства, у суда оснований не имелось.

В силу требований ст. ст. 189 и 190 УПК РФ в ходе допроса допрашиваемому лицу могут предъявляться фотографии, по которым допрашиваемое лицо вправе дать свои показания. Поэтому довод жалобы о нарушениях требований УПК РФ при проведении допроса ФИО14 и предъявлении ему фотографий, о недопустимости указанного следственного действия, не основан на законе. Вместе с тем, опознания по фотографии, как самостоятельного процессуального действия, по делу не проводилось, в связи с чем утверждение жалоб являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения, полученные из детализации телефонных соединений абонентского номера осужденного с абонентскими номерами ФИО17, ФИО28 и ФИО13 нашли свое подтверждение в ходе расследования, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела. Наличие и использование указанными лицами нескольких абонентских номеров, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления Нижегородского областного суда.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении заключений экспертов N, N суд не установил, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в них выводы как на доказательства виновности Жиделева Д.К.

Для производства экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы, в том числе, копия расписки, изъятой в ходе проведения процессуальной проверки, при этом данных свидетельствующих о внесении изменений в существо расписки судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа показаний эксперта, осмотра автомобилей, с учетом выводов товароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о стоимости "Рендж Ровер", при этом имеющиеся в заключения противоречия были устранены судом путем допроса эксперта ФИО32 в судебном заседании, сомневаться в обоснованных выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений, отсутствие в приговоре ссылки на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, представленной стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что Жиделев Д.К, будучи прокурором г. Дзержинска Нижегородской области, являясь должностным лицом, в 2015 году неоднократно умышленно получал от ФИО17 взятки в виде имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в особо крупном размере общей стоимостью 6 393 749, 40 рублей, с достоверностью установив место, время и способ совершения преступления, указав конкретные фактические данные подтверждающие предмет взятки и обстоятельства ее получения.

Наличие договоренности на оказание Жиделевым Д.К. общего покровительства ФИО17 подтверждено показаниями ФИО38 и ФИО7, а также объективными обстоятельствами возбуждения изначально не имевших судебной перспективны уголовных дел в отношении лиц, с которыми у ФИО17 имелись личные или деловые разногласия, инициатором чего выступали должностные лица прокуратуры, возглавляемой осужденным.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Жиделева Д.К. суд не установлено, выводы о законности проведения ОРМ в отношении осужденного мотивированы.

Не имеется в приговоре выводов о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО15, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор в этой части противоречий не имеют.

Утверждения в жалобе о нарушении права Жиделева Д.К. на защиту является несостоятельными, поскольку ее интересы во всех судебных инстанциях представляли защитники по соглашению, которые занимали активную позицию при рассмотрении дела и их позиция не расходилась позицией осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Жиделева Д.К. суд обоснованно не усмотрел. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Возбуждение уголовного дела по факту дачи взятки в отношении умершего на тот момент ФИО17 не является нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим пересмотр судебных решений, так как не лишает его представителя права оспорить принятое в отношении умершего процессуальное решение.

Наличие на момент рассмотрения дела неотмененного решение о прекращении уголовного дела по факту дачи взятки ФИО17 в связи со смертью последнего, исключало участия его представителя в рассмотрении дела в отношении Жиделева Д.К.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело по существу, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи ФИО35 в рассмотрении уголовного дела не имелось, а утверждения о предвзятости указанного судьи являются ничем не подтвержденным предположением.

Принятие судьей ФИО35 процессуальных решений по ходатайствам органов следствия на досудебном стадии, связанных с рассмотрением дела, не является основанием исключающим участие судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденного он не высказывал.

Ссылки в жалобах на преюдицию по рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области материалу, которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО16 признано законным, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Жиделеву Д.К. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Поскольку Жиделев Д.К. обвинялся в преступлении, совершенном в период его нахождения в должности прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, подсудность рассмотрения уголовного дела определена вышестоящим судом в порядке ст. 35 УПК РФ, ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом каких-либо нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в данном случае допущено не было.

Осужденный и его защитники уведомлялись о времени и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, однако принимать участие в судебном заседании не пожелали. Таким образом, им была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному ходатайству, которой они не воспользовались.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Жиделева Д.К. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Жиделеву Д.К. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Жиделева Д.К.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Жиделеву Д.К, как основное, так и дополнительное, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жиделеву Д.К, судом признаны осуществлением им материальной поддержки и ухода за тяжелобольным отцом и престарелой бабушкой, имеющих инвалидность, его состояние здоровья и близких ему людей, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Жиделева Д.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивирован, при этом размер дополнительного наказания в виде штрафа определен правильно в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Установив, что преступление Жиделевым Д.К. совершено с использованием должностного положения сотрудника прокуратуры имеющего классный чин "советник юстиции", суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения классного чина.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Жиделеву Д.К. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в части сохранения ареста на принадлежащее Жиделеву Д.К. имущество соответствует требованиям закона, при этом само по себе наложения ареста, на земельный участок, оформленный на иное лицо, не является основанием для его исключения из перечня имущества, подлежащего аресту, но может быть оспорено заинтересованным лицом в ином порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о наличии формального и поверхностного подхода противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Жиделева Д.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиделева Дмитрия Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: