Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7550/2022[77-3788/2022]

N77-3788/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФИванова А.А, осужденных Фомина Д.А, Селедцова В.П, Ширко И.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фомина Д.А. - адвоката Голышева В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Селедцова В.П. - адвоката Трубецкого А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ширко И.А. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фомина Д.А, Ширко И.А, защитника осужденного Селедцова В.П. - адвоката Трубецкого А.А. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина Дмитрия Алексеевича, Селедцова Василия Петровича, Ширко Игоря Александровича.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Фомин Дмитрий Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено Фомину Д.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Фомина Д.А. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования Фомина Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Селедцов Василий Петрович, "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено Селедцову В.П. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Селедцова В.П. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования Селедцова В.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Ширко Игорь Александрович, "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено Ширко И.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Ширко И.А. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования Ширко И.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденногоФомина Д.А. и его защитника - адвоката Голышева В.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, осужденного Селедцова В.П. и его защитника - адвоката Трубецкого А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, осужденного Ширко И.А. и его защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Фомин Д.А, Селедцов В.П, Ширко И.А. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что осмотры мест происшествия и обыски, а также допросы свидетелей проведены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, при этом материалы дела не содержат поручения следователя о производстве соответствующих следственных действий. Считает, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку допрошенным в судебном заседании свидетелям не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не исследовались банковские выписки и оптический диск с банковской информацией, не были допрошены свидетели ФИО10, Воронин, ФИО11, ФИО12 Указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал доказанным его участие в составе организованной группы. Полагает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, не доказан, поскольку в основу своих выводов суд положил показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались и показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171 УК РФ, а уголовное преследование прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что суд не указал в приговоре мотивы, которые не позволяли назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Ширко И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу своих выводов суд положил показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались и показания которых в порядкест. 281 УПК РФ не оглашались. Указывает, что протоколы осмотров мест происшествия и обысков, а также допросы свидетелей, которые были проведены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, не могли быть положены в основу приговора, поскольку материалы дела не содержат поручения следователя о производстве соответствующих следственных действий. Полагает, что доказательств совершения преступления в составе организованной группы материалы дела не содержат. Обращает внимание, что с Селедцовым В.П. познакомился после возбуждения уголовного дела. Считает, что выводы суда об извлечении дохода в размере, превышающем9000000 рублей, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не указал в приговоре мотивы, которые не позволяли назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ст. 171 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник осужденного Селедцова В.П. - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ, поскольку деятельность, которую осуществляли Селедцов В.П. и иные лица, не полежала регистрации, так как является противоправной по своей сути. Считает, что полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда об извлечении дохода в размере, превышающем 9000000 рублей, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебном заседании не допрашивались и их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Считает, что действияСеледцова В.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171 УК РФ, а уголовное преследование прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что имеющиеся у Селедцова В.П. заболевания препятствовали работе с вычислительными приборами и высокоточной электроникой. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Селедцова В.П. уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Фомина Д.А, Ширко И.А, защитника осужденного Селедцова В.П. - адвоката ФИО13 прокурор ФИО53, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Ширко И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения у Фомина Д.А. приборов учета электроэнергии, которые были модифицированы Селедцовым В.П. путем внесения изменений, направленных на снижение показателей объема потребляемой энергии; показаниями свидетеля ФИО54, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и фиксацию противоправной деятельности Фомина Д.А, Ширко И.А. и Селедцова В.П.; показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО58, подтвердившего передачу ФИО2 роторных пломб, пломбираторов для счетчиков, а также плашек; показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО26, ФИО84, ФИО85, ФИО86 об обстоятельствах приобретения у ФИО2 модифицированных приборов учета электроэнергии; показаниями свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89 подтвердивших знакомство Фомина Д.А. с Селедцовым В.П. и совместном приобретении приборов учета электроэнергии и необходимые для их установки комплектующие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; обысков по месту регистрации и фактического проживания Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. в ходе которых обнаружены и изъяты приборы учета электроэнергии, а также необходимые для внесении в них изменения комплектующие; заключениями экспертов, подтвердившими имеющиеся в приборах учета конструктивные изменения, приводящие к снижению учета полученной электроэнергии; результатами проведенных ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", подтвердивших обстоятельства совершения Фоминым Д.А, Ширко И.А, Селедцовым В.П. преступления; заключением эксперта об ущербе от преступления; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. приговор основан на предположениях.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фомина Д.А, процедура проведения допросов свидетелей следователем соблюдена, показаниями ими даны после разъяснения положения ст. 56 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, и право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденных, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. умысла на незаконное осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Поскольку указанные доказательства были получены в рамках проведения ОРМ до возбуждения уголовного дела, поручения следователя для их производства законом не предусмотрено.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденных, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Приведя тщательный и глубокий анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной преступной группы Фомин Д.А, Селедцов В.П, Ширко И.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Брянска и Брянской области, осуществляя без регистрации незаконную предпринимательскую деятельность по модификации приборов учета природного газа, воды, электроэнергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний, и последующей реализации данных приборов на территории г. Брянска, Брянской области и иных субъектов Российской Федерации, извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 9093842 рубля 19 копеек и реализовали модифицированные приборы учета энергоресурсов, а также комплектующие к ним.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом обстоятельства участия соучастников преступной группы в совершении преступления и объективно выполненные каждым соучастником, ее организатором, являющимся и руководителем действий совместно, в целях реализации своего преступного умысла направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию преступной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

То обстоятельство, что Ширко И.А. и Селедцов В.П. не были знакомы со всеми участниками группы объяснимо особенностями функционирования преступного образования и характером отведенной им роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли им эту роль в общих интересах выполнить.

По преступным действиям, совершенным Фоминым Д.А, Селедцовым В.П, Ширко И.А. в составе организованной группы, судом, наряду с показаниями осужденного Ширко И.А, включая те, в которых он признают свое участие в преступлении, поясняет обстоятельства его совершения и изобличает других участников группы, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу об особо крупном размере извлеченного осужденными незаконного дохода, отраженных в справке, предоставленной специалистом, заключении эксперта, осмотре расчетных счетов, подтверждающих движение денежных средств за реализацию модифицированных приборов средств измерения и комплектующих к ним.

Тот факт, что в подтверждение размера полученного от незаконной предпринимательской деятельности дохода судом были допрошены не все лица, которыми были приобретены специальные устройства учета, а их показания на предварительном следствии не оглашены, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и является основанием для отмены либо изменения судебных решений, при этом ходатайств стороны защиты о необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании не поступало.

Сами по себе имеющиеся у Селедцова В.П. заболевания на доказанность его вины в совершении преступления не влияют.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, основанным на тщательной проверке всех имеющихся доказательств, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, объективных данных для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 171 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фомина Д.А, Ширко И.А, Селедцова В.П. в его совершении.

Наказание Фомину Д.А, Ширко И.А, Селедцову В.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо иного более мягкого наказания, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

С учетом продолжительности преступной деятельности, количества объектов преступного посягательства, суд пришел к выводу о невозможности исправление осужденных без изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Фомину Д.А, Ширко И.А, Селедцову В.П, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина Дмитрия Алексеевича, Селедцова Василия Петровича, Ширко Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Фомина Д.А, Ширко И.А. и защитника осужденного Селедцова В.П. - адвоката Трубецкого А.А. - без удовлетворения.

Судья