Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7564/2022[77-3917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденных Полозова С.В, Шевцова С.И, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Полозова С.В. - адвоката Костицына А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шевцова С.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Полозова С.В. - адвоката Костицына А.Е, защитника осужденного Шевцова С.И. - адвоката Волчек Д.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозова Сергея Васильевича, Шевцова Сергея Ивановича.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Полозов Сергей Васильевич, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 годаN 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полозову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевцов Сергей Иванович, "данные изъяты", осужден:

по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 годаN 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 годаN 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 годаN 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 годаN 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шевцову С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Полозова С.В, Шевцова С.И. изменен: из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО11" исключены суждения о том, что оружие в ходе проверочных закупок приобреталось "у активных членов преступной группы "черных копателей", одним из активных участников которой являлся Шевцов С.И.", а также о том, что к месту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он прибыл "на автомобиле марки " "данные изъяты"", и о том, что предметы в ходе проверочных закупок ими приобретались за "2500 рублей", "16000 рублей" и "4000 рублей"; исключено из приговора указание о применении судом при квалификации действий осужденных и назначении им наказания ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ; исключено из приговора указание о назначении Шевцову С.И. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 222 УК РФ, и Полозову С.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказания в виде лишения свободы; назначено Шевцову С.И. по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370- ФЗ) за преступление от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 400 часов обязательных работ за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шевцову С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; назначено Полозову С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) наказание в виде 300 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Полозову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3

месяца лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание о передаче признанных вещественными доказательствами по делу образцов холодного и огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и элементов патрона в УМВД России по Брянской области, постановлено указать в резолютивной части приговора о передаче указанных вещественных доказательств в распоряжение Управления Росгвардии по Брянской области; резолютивная часть приговора уточнена указанием о возвращении20 000 рублей, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятых на месте происшествия, в распоряжение Брянского ДО МВД России на транспорте. В остальном приговор в отношении Полозова С.В, Шевцова С.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденногоПолозова С.В. и его защитника - адвоката Костицына А.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Шевцова С.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Полозов С.В. и Шевцов С.И. признаны виновными в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконных хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Полозов С.В. признан виновным в пособничестве в незаконном сбыте холодного оружия; в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия;

Шевцов С.И. признан виновным в двух незаконных сбытах холодного оружия; в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полозова С.В. - адвокатКостицын А.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля под псевдонимом " ФИО11", поскольку качество звука в ходе допроса не позволяло понять излагаемую свидетелем информацию. Обращает внимание на необоснованность отказа в допросе свидетеля под псевдонимом " ФИО14", что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что судом не установлены мотивы и цель преступлений, а также роль Полозова С.В. в их совершении. Указывает на отсутствие дохода Полозова С.В. от деятельности, его непричастность к сбыту оружия, в связи с чем его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 УК РФ, должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступлений. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Ссылаясь на положительные характеристики Полозова С.В, его семейное положение, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевцова С.И. - адвокат Волчек Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Шевцова С.И, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что оружие Шевцов С.И. хранил без цели сбыта, а с целью коллекционирования. Обращает внимание, что Шевцов С.И. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Полагает, что совокупность данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Вареник Р.Ю, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Полозова С.В. и Шевцова С.И. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных в которых они подробно описали место, время, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений; показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО14" и " ФИО11"; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердившие обстоятельства их проведения; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия, обыска, предметов; заключениями экспертов; иными письменными доказательствами, подтверждающими причастность Полозова С.В. и Шевцова С.И. к совершению преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также оснований для оговора осужденного Полозова С.В. и Шевцова С.И. судом не установлено.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Полозова С.В. и Шевцова С.И. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей под псевдонимами " ФИО14" и " ФИО11" правомерно признаны судом достоверными, поскольку они содержат данные, изобличающие Полозова С.В. и Шевцова С.И. в совершении инкриминированных им преступлений, которые могли быть известны лишь очевидцам исследуемых событий.

Процедура проведения допросов свидетеля под псевдонимом " ФИО11" в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ соблюдена, после того, как суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения их личных данных в тайне в целях обеспечения его безопасности, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля под псевдонимами " ФИО14" оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, оснований для его вызова и допроса в судебном заседании, с соблюдением с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данных свидетелей, связанных, в том числе и с техническими проблемами, материалы дела не содержат.

Сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса свидетелей, которые ею реализованы в полной мере, при этом основания для их дополнительного допроса судом не усмотрены.

Показания, данные осужденными об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного и холодного оружия, а также боеприпасов, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Полозова С.В. и Шевцова С.И.

Проведя в приговоре глубокий и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Полозов С.В. и Шевцов С.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили ряд преступлений против общественной безопасности в сфере незаконного оборота оружия.

Выводы суда о совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, изъятых из гаража Полозова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями осужденных, подтвердивших обстоятельства, при которых они совместно совершили указанное преступление, так и иными материалами дела подробно изложенными в приговоре.

С учетом объективно выполненных осужденными действий с нацеленностью на незаконную реализацию холодного и огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных корыстного мотива, что было учтено при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии у осужденных при совершении преступления корыстных побуждений, отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку оружие Шевцов С.И. хранил без цели сбыта, а с целью коллекционирования, являются несостоятельными.

Само по себе отсутствие у Полозова С.В. дохода от его деятельности не свидетельствует о его непричастности к сбыту оружия и не является основанием для квалификации его действия как пособничества в совершении преступлений.

Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Полозова С.В. и Шевцова С.И. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных Полозова С.В. и Шевцова С.И. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на совершение конкретных действий связанных с незаконным хранением, сбытом и перевозкой различного оружия, при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Само по себе несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания нарушений прав осужденных на защиту и не ставит под сомнение законность приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Полозова С.В. и Шевцова С.И. квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, из которых следует, что Полозов С.В. выполнил объективную сторону сбыта револьвера совместно с Шевцовым С.И, оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Полозова С.В. и Шевцова С.И. в их совершении.

Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Шевцову С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцову С.И, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевцову С.И, судом не установлено.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, об активном способствовании Шевцовым С.И. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд не выявил, при этом само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Мотивы назначения Шевцову С.И. окончательного наказания в соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Полозова С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Полозову С.В, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозову С.В. судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы назначения Полозову С.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Полозов С.В. является отцом ребенка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд указав во вводной части приговора на наличие у осужденного Полозова С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в описательной части приговора не привел мотивов, по которым не признал данного обстоятельства смягчающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания наличие у осужденного Полозова С.В. несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчению назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Между тем, учитывая, что наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ назначено в минимальном размере санкции закона, совокупности обстоятельств необходимых данных для применения положений ст. 64 УК РФ суд не выявил, в связи с чем оснований для смягчении наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозова Сергея Васильевича изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полозову С.В, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за каждое преступление;

смягчить Полозову С.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ до 280 часов обязательных работ; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полозову С.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Полозова С.В. и Шевцова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: