Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7605/2022[77-3750/2022]

N 77-3750/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Морева Б.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Морева Б.В. - адвоката Трегуб В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морева Б.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Морев Борис Витальевич, "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФк 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, осужден:

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мореву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Мореву Б.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Мореву Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Морева Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 8542 рубля, в пользу ФИО619241 рубль, в пользу ФИО7 10010 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части взыскания с Морева Б.В. процессуальных издержек в размере 32810 рублей за участие защитника - адвоката ФИО8, производство в этой части прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Морева Б.В. и его защитника - адвоката Трегуб В.Н, поддержавших доводы жалобы о частичной отмене судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Морев Б.В. признан виновным в трех кражах, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинение значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей; в покушении на кражу, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морев Б.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку он принимал участие в проверках показаний на месте в качестве понятого. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 основаны только на его признательных показаниях, при этом иные доказательства, в том числе запись с камер видеонаблюдения, судом не исследовались. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной были даны им под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, непроведение проверки показаний на месте с его участием, выемки похищенного. Выражает несогласие с заключением эксперта N N в части оценки стоимости похищенных телефонов, полагает, что суду надлежало исходить их фактической стоимости на момент хищения, без учета стоимости аксессуаров. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 283 УПК РФ, поскольку вопросы на экспертизу были сформулированы судом самостоятельно, без учета мнения участников процесса. Полагает, что судом не установлено время и место сбыта похищенного имущества. Указывает на нарушения процедуры предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по 3 преступлениям, предусмотренным п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Морева Б.В. на предварительном следствии, протоколы явок с повинной об обстоятельствах хищения мобильных телефонов потерпевших в маршрутных такси; показания потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13 об обстоятельствах хищений у них из одежды мобильных телефонов; показания свидетелей ФИО10, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Морева Б.В.; другие протоколы следственных действий; заключение эксперта о стоимости похищенного; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Морева Б.В.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, об оговоре Морева Б.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Участие ФИО10 в качестве понятого при проведении проверок показаний осужденного на месте не препятствовало его дальнейшему допросу в качестве свидетеля, в том числе и по обстоятельствам сбыта осужденным похищенного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при их составлении Мореву Б.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколах фактические данные как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных о том, что явки с повинной написаны осужденным в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия материалы дела не содержат. Напротив, как видно из материалов дела, изложенные в явках с повинной фактические обстоятельства, были подтверждены осужденным при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо воздействия на него.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Морева Б.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, иных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 основаны не только на признательных показаниях осужденного, а на всей совокупности доказательств, которую суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом отсутствии записей с камер видеонаблюдения не ставит под сомнение законность принятого решения в целом, при этом, согласно материалов дела, от проведение проверки показаний на месте в отношении потерпевшей ФИО7 осужденный отказался.

Неустановление судом времени и мест сбыта похищенного имущества само по себе не влияет на выводы суда о виновности осужденного и основанием для отмены судебных решений не является.

Вопреки утверждению в жалобе каких-либо нарушений уголовного процессуального закона при назначении и процессуальном оформлении решения о назначении товароведческой экспертизы судом не допущено, процедура обсуждения вопросов поставленных в постановлении перед экспертом соблюдена, ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту стороной защиты не заявлялось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Размер причиненного материального ущерба по каждому преступлению в ходе судебного заседания был установлен на основании заключения эксперта, при этом суд верно исходил из фактической стоимости похищенных у потерпевших мобильных телефонов на момент совершение хищений, с учетом износа.

Выводы суда о причинении осужденным Моревым Б.В. значительного ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 основаны на тщательном анализе и детальной проверке данных о их личностях, при этом судом обоснованно учитывались не только совокупный доход каждой семьи, но и другие значимые обстоятельства.

Проведя подробный анализ, суд установил, что умысел осужденного был направлен на хищение мобильных телефонов находящихся в одежде потерпевших, в связи с чем правильно квалифицировав его действия по признаку совершения хищения из одежды.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Морева Б.В. на совершение каждого из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших возникал отдельно и был направлен на конкретное имущество, при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Морева Б.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, процедура предъявления ему обвинения предусмотренная главой 23 УПК РФ соблюдена, оснований для возвращения дела прокурору суд не установил, в связи с чем не препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Морева Б.В. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морева Б.В.

Наказание Мореву Б.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, его характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям признаны состояние здоровья Морева Б.В. и имеющиеся заболевания, наличие у него на иждивении матери, имеющей заболевания, по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Мореву Б.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Мореву Б.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ Ф у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Морева Б.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Морева Б.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морева Бориса Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья